Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 мая 2025 года Дело № А41-95211/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК "АТЛАНТ"(ИНН <***>)к Ип ФИО1(ИНН <***>) о взыскании 3774000 руб.
при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025г.
от ответчика: ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности от 22.11.2024г.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 774 000 руб.
Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик против ходатайства истца возражал. Ходатайство истца судом отклонено ввиду необоснованности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строительная компания «Атлант» (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 1-ЕРП на оказание услуг от 15.12.2021 г.
В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги по настройке и внедрению информационной системы 1С:ERP 2.5, которая приобретается Заказчиком и предоставляется Исполнителю по настоящему Договору в соответствии с требованиями Заказчика.
В силу п. 1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2023 г. к Договору), за оказание Услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и сроки, установленные Заказами на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору), далее – «Заказы». Подробное описание услуг, выполняемых в Заказах, а также сроки исполнения указываются в соответствии с Графиком реализации проекта (Приложение № 2 к Договору).
Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2023 г. Ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.10.2023 г. выполнить следующие услуги:
1. Развертывание тестовой базы 1C:ERP 2.5, загрузка и настройка общей НСИ, развертывание системы документооборота;
2. Разработка и тестовая эксплуатация блоков операционного контура, в том числе: 2.1 Сметный блок: доработка и тестовая эксплуатация;
2.2 Управление работами, планирование, учет выполненных работ, списание материалов, расценка проекта: доработка и тестовая эксплуатация;
2.3 2.4 Учет исполнителей, договорная работа: доработка и тестовая эксплуатация; МТО, склады, учет ТМЦ: доработка и тестовая эксплуатация; Разработка инструкций пользователей по всем блокам.
3. Разработка и тестовая эксплуатация финансового блока, настройка синхронизации с бухгалтерской базой, в том числе:
3.1. Финансы, управление денежными средствами, банк, касса: доработка и тестовая эксплуатация;
3.2. Настройка синхронизаций с бухгалтерской базой (выгрузка документов из 1C:ERP).
4. Загрузка остатков, опытно-промышленная эксплуатация системы: 4.1 Загрузка и выверка остатков для начала опытно-промышленной эксплуатации;
4.2 Сопровождение внедрения в рамках опытно-промышленной эксплуатаций (3 месяца).
В соответствии с п. 5.3. Договора, Исполнителю был выплачен аванс в размере 3 774 000 (Три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 3114 от 27.12.2021 г., на сумму 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек; № 106 от 25.01.2022 г., на сумму 2 754 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, 00 копеек; № 1000 от 05.04.2023 г., на сумму 884 000 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком вышеуказанные услуги были оказаны не в полном объеме, а именно: разработан только функционал согласования договоров (часть пункта 2.3. Графика реализации проекта).
Согласно условиям п. 7.3. Договора, в случае некачественного оказания Исполнителем конкретного вида и/или общего объема услуг, предусмотренных договором, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты этих услуг.
15 ноября 2023 года, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. № 1521 от 15.11.2023 г.) с требованием завершить оказание услуг, в установленный срок (до 01.12.2023 г.).
В настоящее время, услуги Ответчиком не оказаны, обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом.
Согласно условиям п. 6.4 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае досрочного расторжения Договора, Исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости понесенных расходов, а Заказчик - оплатить понесенные расходы, если сумма аванса будет меньше их стоимости.
08 июля 2024 года, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора № 1-ЕРП от 15.12.2021 г., с требованием возвратить денежные средства в сумме выплаченного аванса (Исх. № 07/24-657 от 03.07.2024 г.).
Как указывает истец, оплаченные в счет стоимости не оказанных услуг денежные средства являются для исполнителя неосновательным обогащением.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму возвращать отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что услуги по разработке и настройке комплексной информационной системы 1С:ERP были оказаны, в системе Диадок 19.10.2023 истцу был направлен Акт оказанных услуг.
В соответствии с п. 1.8 договора отправление документов по системе Диадок приравнивается к обмену документами на бумажном носителе.
В установленный пунктом 4.3 договора срок истец акт не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт считается подписанный обеими сторонами.
Каких-либо замечаний относительно объема и качества услуг истцом не заявлялось.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:
1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчиком фактически не оказывались услуги по спорному договору.
При этом, услуги, предусмотренные договором, были предварительно оплачены на общую сумму 3 774 000 руб.
Изучив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела доказательства направления акта об оказанных услугах через систему Диадок.
В соответствии с п. 1.8 договора отправление документов по системе Диадок приравнивается к обмену документами на бумажном носителе.
Согласно п. 4.3 договора в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения акта, не подписал данный акт и не предоставил мотивированный отказ от приемки акта, то данный акт считается принятым.
Определением суда от 13.01.2025 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН<***>), эксперту ФИО4
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 1-ЕРП от 15 декабря 2021г.
2. Определить, возможно ли использование ООО "СК "АТЛАНТ", выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 1-ЕРП от 15 декабря 2021г. для целей, установленных договором (имеют ли они для ООО "СК "АТЛАНТ" потребительскую ценность).
В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт указал, что работы в соответствии с Приложением № 2 по договору выполнены исполнителем на 82,223%-86,367%.
Исходя из фактически выполненного объема работ, спроецированного на сметную стоимость работ по договору, стоимость работ составляет 5 815 434,8-6 213 561,2.
Сделать выводы касательно подэтапа «Разработка инструкций пользователям по блокам» этапа 2 и подэтапа «Настройка синхронизации с бухбазой» этапа 3 на общую стоимость в 612 000 руб. не представляется возможным в связи с тем, что проверить выполнение данных этапов не представляется возможным.
Результат работ по договору имеет для ООО «СК Атлант» потребительскую ценность.
Ряд модулей и блоков результата работ, созданного исполнителем по договору, активно использовался в промышленном масштабе.
Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что работы по договору выполнены, результат работ имеет потребительскую ценность для истца.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В рассматриваемом перечисленные платежи не могут быть возвращены истцу, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора фактическое оказание услуг документально подтверждено.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.
Ответчик, предоставивший заказчику на спорную сумму эквивалентное встречное исполнение, не может быть лишен возможности получить оплату за оказанные услуги. Иное противоречило бы установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, а также статьям 711 и 720 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "СК "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в
размере 138 220 руб.
Взыскать с ООО "СК "АТЛАНТ" в пользу Ип ФИО1
судебные расходы в размере 300 000 руб. Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Плотникова