Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-43191/25-107-304
13 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-43191/25-107-304 по ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности № 36/10 от 28.10.2024 в размере 67 655,93 р., неустойки в размере 5 209,50 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд к НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" о взыскании задолженности № 36/10 от 28.10.2024 в размере 67 655,93 р., неустойки в размере 5 209,50 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.
Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.
Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.10.2024 между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (Далее - Ответчик, Заказчик) в лице директора ФИО2, выступающее в роли Заказчика и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) (далее - Истец, Подрядчик), выступающим в роли Подрядчика, был заключен Договор подряда № 36/10.
В соответствии с Договором подряда № 36/10 Подрядчик принимает на себя обязательства своими либо привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительные работы, по адресу: по адресу: <...>. Заказчик при этом принимает на себя обязательство по оплате работ.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора отражена в смете, которая является неотъемлемым приложением № 1 к указанному Договору и составляет 135 311 (сто тридцать пять тысяч рублей триста одиннадцать) рублей 83 копейки, включающей в себя налог - 7 % - 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 83 копейки.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора после подписания указанного Договора в течение двух банковских дней перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере: 67 655 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.
Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
На основании п.2.2. Договора Ответчик произвел оплату аванса в размере 67 655,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 37270 от 30.10.2024г.
В соответствии с п. 3.1. Договора Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, сдаются непосредственно Заказчику один раз в 7 (Семь) дней, и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3. Заказчик, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения от Подрядчика подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3, обязан их подписать, либо в этот же срок предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ.
В свою очередь Истец в адрес Ответчика не предоставил акты по выполненным работам по форме КС-2, КС-3.
Ссылка Истца на то, что 01.11.2024г. в адрес Ответчика через Почту России были направлены акты КС-2 от 30.10.2024г. и КС-3 от 30.10.2024г., не состоятельна, поскольку в соответствии с разделом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» РПО 80088603270767 на которое ссылается Истец в исковом заявлении, 01.11.2024г. была направлена Бандероль отправитель: ООО «Рокот», получатель: НОЧУ ДОД «ЦРД «Выше Радуги» по адресу : 141014, г.Мытищи. Данное письмо (РПО 80088603270767) не было вручено адресату.
В свою очередь, Ответчик не имеет никаких взаимоотношений с компанией ООО «Рокот» (отправитель бандероли), также по адресу 141014 г.Мытищи Ответчик не имеет ни физического ни юридического адреса. (юр. адрес Ответчика - 125362, <...> двлд. 5 к. 1).
В соответствии с этим, утверждение Истца, о том, что Ответчику было вручено извещение по отправлению РПО 80088603270767 – 14.12.2024 в 12:24 не является действительным.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные доказательства, изучив представленный Ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств стороной Истца не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ для ответчика по договору, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
М.В. Ларин