АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11144/2023

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Брайт-регион» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>, адрес: 620014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, панель 1, д. 3 производственная база 0028, этаж 2, каб. № 9)

о взыскании 1 641 814,38 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.06.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Брайт-регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 800 руб. задолженности по договору № 01/2022-320 от 27.07.2022, неустойки в размере 26 014,38 руб. за период с 03.11.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харампурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Брайт-регион» (исполнитель) заключен договор № 01/2022-320 на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия на Харампурском месторождении, посвященного празднованию «Дня работника нефтяной, газовой и топливной промышленности» в 2022 году от «27» июля 2022 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги по организации и проведению мероприятия на Харампурском месторождении, посвященного празднованию «Дня работника нефтяной, газовой и топливной промышленности» в соответствии с Прейскурантом цен (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и условиями настоящего договора (далее - услуги).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Прейскурантом цен (приложение №1 к договору), и не может превышать 1 615 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована общая стоимость оказываемых услуг в размере 1615 800 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры.

Исполнитель выполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги на сумму 1 615 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9030 от 03.09.2022, подписанным сторонами.

В установленный договором срок (до 02.11.2022) заказчик услуги не оплатил.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 615 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. № 12/04-1 от 12.04.2023), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Брайт-регион» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 615 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 014, 38 руб. за период с 03.11.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате исполнителю оказанных им услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% такой суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока оплаты ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 26 014,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 10% от суммы неоплаченной задолженности, соответственно, размер начисленной неустойки по договору не должен превысить 161 580 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 161 580 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) даже ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (от 0,1%) и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора и не превысит 10% от суммы долга.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт-регион» задолженность за оказанные услуги в размере 1 615 800 руб., неустойку в размере 26 014,38 руб., за период с 03.11.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 161 580 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 418 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.