АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2025 года Дело № А40-208347/25-20-1540

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "УРАЛ-ФАКТОР" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 6/2, ПОМЕЩ. 2/1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, ПЕР МАЛИННИКИ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10/25 от 04.02.2025 в размере 4 057 890 руб., неустойки в размере 17 698 руб. 07 коп. с последующим начислением с 28.05.2025 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по день фактической оплаты задолженности,

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛ-ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РПМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 10/25 от 04.02.2025 в размере 4 057 890 руб., неустойки в размере 17 698 руб. 07 коп. с последующим начислением с 28.05.2025 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что сумму основного долга признает, но просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2025 года между ООО ТД «Урал- Фактор» и АО "Калужский Завод «Ремпутьмаш»" был заключен договор фиксированной поставки № 10/25 (далее - Договор) по которому Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее Товар).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме и поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 4 780 320,00 руб., что подтверждается: Универсальным передаточным документом № 182 от 06.02.2025 г.; № 338 от 10.02.2025 г.; № 397 от 18.02.2025 г.; № 405 от 18.02.2025 г.; (копии прилагаются), а Ответчик произвёл частичную оплату в размере 722 430,00 руб. (семьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать рублей 00 коп.).

В соответствии с условиями оплаты по Спецификации № 1 от 04.02.2025 к договору «Оплата производится в размере 100 % его стоимости в течение 60 дней с даты поставки Товара».

На претензионное письмо Истца № 10 от 21.04.2025 г. о необходимости погашения задолженности, Ответчик не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается договором, счет-фактурами и признается Ответчиком в отзыве.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 057 890 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Истца пени за период с 07.04.2025 по 27.05.2025 составила 17 698 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Примененный размер неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерным, был принят Ответчиком в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик ссылается на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому - при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу указанной нормы права, признание иска ответчиком должно быть в отношении всех заявленных требований, то есть, полным.

Законодателем предоставляются льготы по госпошлине в случае полного признания иска, поскольку суд, рассматривая дело, не исследует документы, не истребует доказательства, не осуществляет иные процессуальные действия, направленные на разрешение заявленных исковых требований, в отношении которых сделано признание ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, - плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не

в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

Из представленного отзыва на иск следует, что ответчиком признаны требования только в части наличия основного долга по договору, однако в части взыскания неустойки требования истца ответчиком не признаны.

При таких обстоятельствах, установленный абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок распределения расходов по государственной пошлине применению не подлежит.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-фактор" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 10/25 от 04.02.2025 в размере 4 057 890 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 27.05.2025 в размере 17 698 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 07 коп., неустойку за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 268 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик