497/2023-161356(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-227/2023 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-227/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее - ответчик-1, АО «ККТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее - ответчик-2) о взыскании 131 388 рублей 50 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 76 837 рублей 32 копейки убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ККТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 года по делу № А29227/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Энергия Севера», поскольку выход из строя бытовой техники и электрооборудования потребителя ФИО2 произошел в результате некачественного монтажа прокалывающих зажимов, соединяющих ответвление к вводу в дом с магистралью ВЛ на оп. № 6 ВЛ-0.4кВ ф.3 от КТП № 320 по вине подрядной организации ООО «Энергия Севера», выполнявшей работы по договору подряда от октября 2018 года, заключенному с ООО «Нейтраль». Ответчик-1 пояснил, что в данном споре обязательства АО «ККТ» и ООО «Энергия Севера» возникли из двух договоров, являющихся по своей правовой природе договором оказания услуг по передаче электрической энергии и подряда, каждый из ответчиков выполнял самостоятельную работу на основании отдельных договоров. АО «ККТ» считает, что данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ООО «Энергия Севера» к солидарной ответственности в пропорциональной доле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, соответчиком и третьим лицом не представлены.

Стороны и третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «ККТ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-43), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном

основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №№ 1.1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатами качества электрической энергии. Передача электрической энергии осуществляется в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор.

Согласно пункту 7.2 договора расходы, понесенные заказчиком (убытки), в том числе убытки, причиненные потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7268/2019 с истца в пользу ФИО1 взыскано 52 529 рублей 82 копейки ущерба, 19 307 рублей 50 копеек убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 38 418 рублей 66 копеек штрафа, 16 132 рубля 60 копеек судебных расходов (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно инкассовому поручению от 17.01.2020 № 980684 истцом ФИО1 перечислена сумма 131 388 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 25)

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца вследствие подачи сетевой организаций электроэнергии ненадлежащего качества, АО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической

энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Отношения между истцом и ответчиком-1 основаны на заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 и приведенными нормами права на ответчика-1 возложена обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения АО «ККТ» договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданину-потребителю.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Энергия Севера», которое по договору подряда, заключенному с ООО «Нейтраль», осуществило некачественный монтаж прокалывающих зажимов, соединяющих ответвление к вводу в дом с магистралью ВЛ на оп. № 6 ВЛ-0.4кВ ф.3 от КТП № 320.

Из решения решением Сыктывкарского городского суда по делу № 27268/2019 следует, что в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что причиной аварийной ситуации, произошедшей 06.02.2019 на электрических сетях в принадлежащем ФИО1 доме, в результате которой вышли из строя находящиеся в доме электро и бытовые приборы, является перепад подаваемой электроэнергии. Лицом, виновным в скачке напряжения, является АО «КЭК», с которым потребитель состоит в договорных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, ответственность за возникшее перепад подаваемой электроэнергии, приведший к повреждению имущества потребителя, возлагается на АО «ККТ».

Ответчик-1, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по арендуемым им сетям, в том числе в жилые помещения граждан, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества.

Компания, участвовавшая в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, при его рассмотрении не обосновала отсутствие своей вины в перепаде подачи электроэнергии, следствием чего явилось повреждение имущества потребителя, ввиду чего требования последнего о взыскании убытков были удовлетворены.

То обстоятельство, что убытки в пользу ФИО1 судом были взысканы с АО «КЭК», обусловлено наличием у него заключенного договора энергоснабжения с АО «КЭК»; вместе с тем, в рамках договорных отношений между АО «КЭК» и АО «ККТ» ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, лежит именно на АО «ККТ» как сетевой организации, эксплуатирующей соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика-1 о том, что виновником аварийной ситуации является ООО «Энергия Севера», которое, по утверждению АО «ККТ», некачественно осуществило монтаж прокладывающего соединительного зажима в месте присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым проводом магистрали на опоре № 6 ВЛ-0,4 кВ ф.3, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик-2, являясь подрядчиком по договору на выполнение ремонтных

работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ ТП № 320 ф. 3 Сысольское шоссе по договору подряда (т. 1 л.д. 131-133), за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору отвечает непосредственно перед заказчиком - ООО «Нейтраль», в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нейтраль» 06.12.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является АО «ККТ» - ответчик-1 по настоящему делу.

Равным образом у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «Энергия Севера» к солидарной ответственности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

В рассматриваемом случае, заявляя о том, что причиной возникновения аварии 06.02.2019 явились совместные действия ответчиков, АО «ККТ» при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела в обоснование данных доводов надлежащих доказательств не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт заключения владельцем электросетей (ООО «Нейтраль») договора подряда с ООО «Энергия Севера» на капитальный ремонт ВЛ-0,4кВ ф. 3 Сысольское шоссе от КТП № 320, письмо от 06.12.2018 о получении допуска персонала ООО «Энергия Севера» для выполнения работ с 09.01.2019 по 31.03.2019 (т. 2 л.д. 23), равно как и представленный ответчиком-1 оперативный журнал, в котором указано на проведение работ ООО «Энергия Севера» по капитальному ремонту ВЛ 06.02.2019 (т. 2 л.д. 24-25), не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия вины ООО «Энергия Севера» в причинении ущерба имуществу ФИО1

В рамках настоящего дела акты выявленных дефектов, на необходимость составления которых указано в пункте 7.4 договора подряда, акты расследования причин аварии 06.02.2019 либо иные акты, устанавливающие причину перепада подаваемой электроэнергии 06.02.2019, АО «ККТ» в материалы дела не представлены.

При этом именно ответчиком-1, эксплуатировавшим ВЛ-0,4 кВ ф. 3 Сысольское шоссе от КТП № 320 на основании договора аренды, должны были быть предприняты необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины произошедшего перепада напряжения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерное общество Коми коммунальные технологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина