Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«27» января 2025 г.
Дело № А12-15688/2024
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» о взыскании 50 000 руб. пени по договору № 5012292/21 от 26.11.2021 за расчетный период ноябрь 2021– январь 2024, начисленную в период декабрь 2021 – март 2022, октябрь 2022 – август 2023, декабрь 2023 – февраль 2024.
Определением суда от 12.07.2024 принято увеличение суммы исковых требований до 81 387,21 руб. пени по договору № 5012292/21 от 26.11.2021 за расчетный период ноябрь 2021 – январь 2024, начисленную за период просрочки декабрь 2021 – март 2022, октябрь 2022 – август 2023, декабрь 2023 – февраль 2024.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений о принятии иска к производству, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Ответчик представил возражения на иск, согласно которым ссылается на необоснованность сумм основного долга, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма пени. Указывает на наличие ранее рассмотренных дел по тем же требованиям истца: А12-11797/2024 и А12-6442/2024, а также на не верное применение 1/130 ставки рефинансирования в расчете при наличии основания применения п.14 ст.155 ЖК РФ, и не применение истцом постановления Правительства № 474 об ограничении ключевой ставки.
С учетом возражений ответчика определением от 07.10.2024 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А12-4099/2024 и А12-8440/2024, в рамках которых рассматривались требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору №5012292/21 от 26.11.2021 за расчетные периоды ноябрь – декабрь 2023, на которые начислена неустойка.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, условий указанного в обоснование иска договора, а также с учетом преюдициально установленных выводов вступивших в законную силу решений по делам А12-4099/2024 и А12-8440/2024 суд считает исковые требования обоснованными.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-4099/2024 и А12-8440/2024, А12-10355/2024, А12-914/2024, А12-6442/2024 и др. истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012292/21 от 26.11.2021, согласно п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.
В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Предметом рассмотрения является взыскание пени в сумме 81 387,21 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору № 5012292/21 от 26.11.2021 за расчетный период ноябрь 2021 – январь 2024, начисленной в период декабрь 2021 – март 2022, октябрь 2022 – август 2023, декабрь 2023 – февраль 2024.
Фактически расчет взыскиваемой суммы пени 81 387,21 руб. произведен истцом в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды ноябрь 2021- март 2022,май 2022, июль 2022-август 2022, октябрь 2022-январь 2024 за период начисления с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024.
Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты за спорные расчетные периоды подтверждены первичной документацией, в том числе счет-фактурами, актами приема-передачи, претензией истца и иными материалами дела.
Доводы ответчика о необоснованности сумм основного долга, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма пени, не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-4099/2024 и А12-8440/2024, А12-10355/2024, А12-914/2024, А12-1039/2024 и др.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, суд в рамках рассматриваемого в настоящее время дела не вправе давать иную оценку являвшимся ранее предметом судебного рассмотрения правоотношениям сторон, связанным с погашением спорного долга.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .
Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Доказательств оплаты указанного в расчете истца основного долга за спорный расчетный период в более ранние сроки, относительно указанных в расчете истца, ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, суду не представил.
Учитывая, что ответчиком не обеспечено своевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за указанные в расчете истца периоды в установленный договором срок, истец вправе требовать начисления пени в заявленной сумме.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
При этом указано следующее.
В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение №305-ЭС18-20107).
Истцом при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенного долга применены ключевые ставки, действовавшие в соответствующие расчетные периоды; в отношении непогашенной задолженности применена ключевая ставка – 9,5% годовых, что не противоречит закону, условиям договора и не ущемляет имущественных интересов ответчика.
При этом, размер применяемой ключевой ставки, вопреки доводам ответчика, не превысил 9,5% годовых, что учитывает требования постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382).
Возражения ответчика в части необходимости расчета пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ не основаны на нормах закона.
Ответственность по договору № 5012292/21 от 26.11.2021, заключенному ответчиком в качестве управляющей компании, предусмотрена специальной нормой закона: п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Приложенный к иску расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой закона и его обоснованность надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.
Ссылки ответчика на наличие ранее рассмотренных дел по тем же требованиям истца: А12-11797/2024 и А12-6442/2024, не могут повлиять на выводы суда в виду их необоснованности.
По делу А12-11797/2024 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии по иному договору энергоснабжения №40114031/22 от 01.10.2022, т.е. по иному предмету и основаниям иска.
По делу А12-6442/2024 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии по договору ресурсоснабжения №5012292/21 от 26.11.2021 за расчетный период январь - октябрь 2023, начисленных за период просрочки с 01.09.2023 по 30.11.2023.
Вместе с тем, взыскание пени, начисленной за период просрочки с 01.09.2023 по 30.11.2023 не включено в предмет спора по рассматриваемому в настоящее время делу, где заявлено о взыскании пени, начисленной за период начисления с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024.
Таким образом, ссылки ответчика на наличие судебных актов по тем же предмету и основаниям по делам А12-11797/2024 и А12-6442/2024, не обоснованы.
Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в исковой период, а также контррасчета пени, в связи с чем требования истца о взыскании пени, согласно представленному расчету, в сумме 81387,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Соответствующего обоснования относительно применения ст.333 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности и наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки , ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований .
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) пени в сумме 81387 руб. 21 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № 5012292/21 от 26.11.2021 за расчетный период ноябрь 2021- март 2022, май 2022, июль 2022-август 2022, октябрь 2022-январь 2024 за период начисления с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024 и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1255 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко