ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-401/2023

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2025 по делу № А61-401/2023, принятое по заявлению заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, с участием кредитора Банка ВТБ о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РСО-Алания обратился финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2008 года выпуска, VIN JN1TANT31U0020964, заключенного за счет совместно нажитого имущества ФИО6 и его супруги 05.03.2022г. между ФИО4 (супругой ФИО6) и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, сделкой не причинен имущественный вред.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что спорное имущество фактически из владения должника не выходило, заключение договора направлено на смену собственника и тем самым вывод имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, договор фактически заключен в ноябре 2022 года, когда осуществлена государственная регистрация транспортного средства, а не в марте, как указано в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2025 по делу № А61-401/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО2 и ФИО4 22.10.2016г. заключен брак (запись акта о заключении брака №1869 от 22.10.2016г. зарегистрирована Отделом ЗАГСа г. Владикавказ УЗАГС РСО-Алания). Брак не расторгнут, в связи с чем, имущество, приобретенное в браке, признается совместной собственностью супругов.

03.02.2022 ФИО4 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи автомашину марки NISSAN X-TRAIL, VIN JN1TANT31U0020964, 2008 года выпуска, гос. номер <***> (письменное сообщение Госавтоинспекции от 13.05.2023г. №3/232603743675).

05.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи того же автомобиля по цене 200 000 рублей.

22.11.2022 за 2 (два) месяца до подачи в суд заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи автомашины от 05.03.2022г был зарегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, с указанием нового собственника - ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN JN1TANT31U0020964, составила 916 900,00 рублей. Выводы финансового управляющего основаны на сведениях auto.ru., исходя из которых, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 749 000 руб. до 919 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО2 и ФИО4 22.10.2016г. заключен брак (запись акта о заключении брака №1869 от 22.10.2016г. зарегистрирована Отделом ЗАГСа г. Владикавказ УЗАГС РСО-Алания), спорный автомобиль приобретен супругами в период брака и являются совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На транспортное средство - марки NISSAN X-TRAIL, VIN JN1TANT31U0020964, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2023 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 05.03.2022, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно карточке учета транспортного средства сведения об изменении владельца (собственника) автомобиля внесены 22.11.2022.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при внесении изменений в регистрационные сведения (22.11.2022), а не в дату, которая указана в договоре купли-продажи (05.03.2022).

Как правило, добросовестные участники сделок, не преследующие противоправных целей, обращаются в ГИБДД за совершением регистрационного действия в день подписания договора или в ближайшие дни. Ничем не обусловленный разрыв между датой, которая указана в договоре, и днем совершения регистрационного действия, свидетельствует в пользу недостоверности даты, проставленной в договоре, и позволяет признать сделку совершенной в день совершения регистрационного действия.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет за собой.

Действующее регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, данные мероприятия должником произведены не были, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами искусственно создавались условия по увеличению глубины оспаривания сделок, в связи с чем, датой совершения сделки нельзя признать дату, указанную в договоре купли-продажи, а следует исходить из даты права собственности на спорное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества установлена сторонами в размере 200 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, финансовым управляющим представлены расценки аналогичных транспортных средств, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети «Интернет». Согласно которым, стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 749 000 руб. до 919 000 руб. (том 1, л.д.13, приложение 17).

Ответчиками в материалы дела представлено заключение о стоимости транспортного средства от 05.03.2022, подготовленное экспертом-техником ФИО8 Согласно которому средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 820 000 руб., стоимость спорного транспортного средства определена экспертом в размере 200 000 руб. При определении стоимости эксперт исходил из наличия у транспортного средства дефектов, стоимость устранения которых составляет 554 402, 80 руб.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного транспортного средства, поскольку согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Дефектная ведомость к договору не приложена. Соответственно наличие дефектов у спорного транспортного средства документально не подтверждены. Кроме того, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в данном случае эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, из отчета Автотеки в отношении спорного транспортного средства не следует, что оно участвовало в ДТП, после приобретения его ФИО4, что в последующем могло послужить основанием для занижения стоимости.

В связи с чем, с учетом расценок, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 834 000 руб., в то время как реализовано транспортное средство за 200 000 руб., следовательно, рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи с расценками, размещенными в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Также стороны не раскрыли экономических мотивов заключения сделки 05.03.2022, в то время как сама ФИО4 приобрела спорное транспортное средство только 03.02.2022, т.е. транспортное средства реализовано супругой должника спустя месяц после его приобретения. Доказательств того, что транспортное средство приобретено супругой уже при наличии дефектов не представлено, напротив, с учетом того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за супругой, а перед регистрацией право собственности, транспортное средство проходит технический осмотр, при техническом осмотре какие-либо дефекты не выявлены. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено в исправном состоянии.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства, повлекшие за собой уменьшение покупной стоимости, возникли в столь незначительный период после его приобретения супругой, сторонами не представлено.

Поскольку супруга должника произвела отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик не представил доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты, ответчиком представлена расписка о получении должником денежных средств в счет оплаты по договору. Вместе с тем, указанная расписка представлено только в копии, оригинал в материалы дела и на обозрение суда представлен не был.

Наличие расписки о получении денежных средств продавцом не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные.

Так из представленных в материалы справок о доходах ответчика следует, что доход ответчика в 2021 составляет 760 882,36 руб., за 10 месяцев 2022 года составляет – 589 541, 69 руб. Доказательств того, что в период заключения сделки на счете должника имелась денежная сумма в размере 200 000 руб. и была снята в преддверии заключения сделки, не представлено. Фактическое наличие у ответчика высокой заработной платы не свидетельствует о финансовой возможности произвести оплату, с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт оплаты по спорному договору.

Принимая во внимание, что факт оплаты по договору документально не подтвержден, суд приходит к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие израсходования должником полученных денежных средств.

Ссылка сторон на то, что у должника отсутствовали какие-либо обязательства на дату заключения договора, судом отклоняется, поскольку фактически, как указано выше, спорная сделка совершена 22.11.2022 (дата совершения регистрационных действий). На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, в указанный период у должника уже существовала просрочка по кредитному обязательству.

Кроме того, стороны не раскрыли экономических мотивов заключения сделки 05.03.2022, в то время как сама ФИО4 приобрела спорное транспортное средство только 03.02.2022.

Также из материалов дела следует, что после реализации, спорное транспортное средство фактически осталось во владении должника, что подтверждается привлечением должника к административной ответственности (ответ МРЭО ГИБДД по РСО-Алания от 22.11.2024). Указанное нарушение совершено 30.01.2024, т.е. спустя более года, после его отчуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами предприняты меры по смене собственника, в то время как спорное имущество находится во владении семьи должника, т.е. действия сторон направлены на вывод имущества из конкурной массы в целях невозможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, нахождения спорного транспортного средства в собственности ответчика, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратиться спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2025 по делу № А61-401/2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2025 по делу № А61-401/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022, заключенный между ФИО4 (супругой ФИО6) и ФИО3.

Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2008 года выпуска, VIN JN1TANT31U0020964.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова