ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 марта 2025 года
Дело № А83-1880/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от Администрации Джанкойского района Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 01-21/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023 № 82/122-н/82-2023-2-2115, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по делу №А83-1880/2024,
по исковому заявлению Администрации Джанкойского района Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее – истец, администрация, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, министерство) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) договора аренды земельного участка от 09.11.2020 №2175/3-2020, применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:03:150601:424.
В обоснование искового заявления истец, со ссылками на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и поступившее из антимонопольного органа предупреждение №07/171 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», указал на нарушение конкурентного законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 09.11.2020 №2175/3-2020.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.20254 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.11.2020 № 2175/3-2020, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Применены последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 09.11.2020 №2175/3-2020, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, путем понуждения главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить Администрации Джанкойского района Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:03:150601:424. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отметил, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности для истца начинается с 09.11.2020, как момента начала исполнения договора аренды земельного участка от 09.11.2020 № 2175/3-2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
От администрации 19.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на то, что о нарушении своего права последний узнал 05.03.2022 из поступившего предписания антимонопольного органа, с иском в суд обратился 01.02.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец также отметил, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требования, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Для администрации начало течения исковой давности началось 29.11.2021, с момента передачи по акту приема-передачи земельного участка в собственность истца, то есть с момента, когда администрация стала стороной ничтожной сделки и приступила к ее исполнению.
От апеллянта 05.02.2025 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на недобросовестное поведение истца, а его действия - злоупотреблением правом, не направленным на защиту публичного интереса, о чем свидетельствует поспешное заключение с третьим лицом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:03:150601:424, без проведения торгов.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств.
В судебном заседании 20.02.2025 представитель апеллянта подержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.
От предпринимателя 05.03.2025 поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:03:150601:424, зарегистрированного в ЕГРН за № 90:03:150601:424-91/007/2024-12, заключенного администрацией с третьим лицом, с целью установления индивидуализирующих признаков субъекта договора аренды – арендатора. По мнению апеллянта, судебный акта суда апелляционной инстанции может повлиять на права и интересы указанного лица, а также в целях его привлечения к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 05.03.2023 исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом, апелляционный суд учитывает, что об истребовании указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло.
После перерыва, в судебное заседание 05.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 09.11.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и МИЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №2175/3-2020 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 162 324 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – растениеводство (цель использования - растениеводство), кадастровый номер 90:03:150601:424, расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Новокрымское сельское поселение, за границами населенных пунктов в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Договор заключен на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 30.04.2020 № 1860 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сроком на 5 лет со дня подписания акта о передаче земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 и 6.6 договора.
09.11.2020 между сторонами подписан акта приема-передачи земельного участка с кадастровый номер 90:03:150601:424. (л.д. 22 т. 1)
Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым № 1513-р от 16.11.2021 земельный участок, указанный в договоре аренды, передан из государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования Джанкойский район Республики Крым. (л.д. 40-45 т. 1)
Во исполнение поименованного распоряжения и на основании акта приема-передачи земельного участка от 29.11.2021 последний передан в собственность муниципального образования. (л.д. 46 т. 1)
05.03.2022 в адрес Администрации Джанкойского района поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - Крымское УФАС России) от 08.02.2022 № 07/171 «О прекращении действий (бездействий) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», касающееся передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении иного лица.
Администрация, полагая, что при предоставлении спорного земельного участка допущено нарушение конкурентного законодательства, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании спорного договора аренды земельного участка недействительным, истец указывал, что данный договор был заключен с ответчиком в нарушение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.
Так, случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.
В случае если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).
Положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие об обязательной публикации извещения о предоставлении земли в целях соблюдения прав всех заинтересованных на получение земли лиц, предоставляющее таким лицам в тридцатидневный срок со дня публикации заявить о своих притязаниях на земельный участок.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.
При этом ни положения ЗК РФ, ни Закон N 101-ФЗ не содержат другого порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка в аренду.
Между тем, спорные правоотношения возникли в ноябре 2020 года, МИЗО и предпринимателем не опровергается то обстоятельство, что информация о наличии возможности заключения договора аренды спорного земельного участка не была опубликована в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и не размещалась на официальном сайте министерства в сети «Интернет», не размещалась также на информационных щитах. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.
Предоставление земельного участка без надлежащего опубликования извещения, а также при отсутствии обязательных сведений, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Следовательно, несоблюдение уполномоченным органом процедуры, установленной в статье 39.18 ЗК РФ, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, претендующих на получение того же участка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о нарушении министерством положений статьи 39.18 ЗК РФ, выразившиеся в не размещении информации в установленном законом порядке о предоставлении земельных участков, что, в свою очередь, лишило возможности иных заинтересованных лиц подать заявки на предоставление им земельных участков.
Таким образом, из системного анализа законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также на основании представленных в дело доказательств, установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду с нарушением земельного законодательства, в связи с чем данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичные интересы, а также охраняемые законом интересы потенциальных заинтересованных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств для осуществления их деятельности.
На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка №2175/3-2020 от 09.11.2020, являются законными и обоснованными.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 24 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24785, постановления АС ЦО от 17 декабря 2020 г. по делу N А14-12896/2019, от 19 сентября 2022 г. по делу N А83-10019/2021, от 9 июля 2019 г. по делу N А14-24627/2017, постановление АС ЦО от 21.11.2023 по делу N А83-8655/2022).
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на обращение истца с требованиями о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен МИЗО с предпринимателем 09.11.2020.
Распоряжения Совета министров Республики Крым от 16.11.2021 №1513-р спорный земельный участок передан из собственности Республики Крым в собственность муниципального образования Джанкойский район Республики Крым.
Актом приема-передачи земельного участка от 29.11.2021 земельный участок передан в собственность муниципального образования.
Таким образом, до 16.11.2021 полномочия по осуществлению контроля за земельным участком кадастровый номер 90:03:150601:424, осуществлялось министерством.
О нарушении своего права администрация узнала 05.03.2022 из поступившего из антимонопольного органа предупреждения. С исковым заявлением в арбитражный суд обратилась 01.02.2024.
В Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).
Согласно пункту 6 постановления от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этой связи в рассматриваемом случае срок исковой давности, о применении которого заявило общество, следует исчислять с момента исполнения сделок (ноябрь 2020 года), а потому выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Коллегия апелляционного суда считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению апеллянта, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе квалификации оспариваемого администрацией договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, а также предъявления рассматриваемого иска, являющегося по сути требованием о возврате имущества, противоправное поведение ответчиков не должно быть защищено исковой давностью.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 по делу N А65-41197/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что само по себе является санкцией за злоупотребление правом со стороны ответчика.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок кадастровым номером 90:03:150601:424 подлежит возврату администрации.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожный договор аренды не наделяет ИП ФИО2 законным титулом для владения спорными участками.
Разрешая требование администрации о применении последствий недействительности сделок, суд учитывает, что земельные участки находятся в фактическом владении ИП ФИО2
Следовательно, спорное имущество может (должно быть) возвращено администрации. При ином подходе признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном и обоснованном удовлетворении исковых требований администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял правильное по сути решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по делу №А83-1880/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева