ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-83645/2023/истр.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4055/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору №А56-83645/2023/истр. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании денежных средств у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В арбитражный суд 11.09.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у ФИО2 денежных средств в размере 626 805,38 рублей (заработная плата за 2023-2024 год, полученная должником у работодателя наличными сверх установленного лимита прожиточного минимума).
Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40) продление процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 108, пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении, без предварительного вынесения определения о принятии заявления к производству. Равным образом при наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, абзацы пятый и шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству.
Суд первой инстанции определил, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В определении от 22.10.2024 суд предложил должнику в установленный срок (до 25.11.2025) представить документы, содержащие возражения относительно заявления кредитора.
Отзывы, возражения и ходатайства в материалы дела не поступили.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел документарный обособленный спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 25.12.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании денежных средств в сумме 972 349,38 рублей (больше, чем было заявлено в суде первой инстанции, поскольку управляющий пересчитал сумму на актуальную дату).
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсная масса ФИО2 должна быть пополняться за счет доходов от трудовой деятельности должника, о чем последняя уведомлена финансовым управляющим 28.11.2023. Доказательств тому, что должник израсходовал истребуемую сумму, в материалах дела не имеется.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в Картотеке арбитражных дел.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 17.03.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что должник получает заработную плату наличными денежными средствами у работодателя и не передает разницу между полученным доходом и суммой прожиточного минимума (18 023 рублей ежемесячно) в конкурсную массу.
Из справки 2-НДФЛ за 2023 год следует, что за 12 месяцев работы в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» ФИО2 получено 1 022 482,96 рублей (из которых удержанный налог – 132 923 рублей.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год за период с января по июль 2024 года ФИО2 получила доход в сумме 564 178,01 рублей (из которых удержанный налог - 73 343 рублей).
За период с начала процедуры банкротства ФИО2 до сентября 2024 года по расчетам управляющего должник получил сверх прожиточного минимума 626 805,38 рублей.
Расчет произведен по формуле: (1 022 482,96 + 564 178,01)-13% - (9*18 023) = 626 805,38.
По мнению управляющего, имеются правовые основания для истребования указанных денежных средств у должника в пользу конкурсной массы в порядке статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, сославшись на порядок формирования конкурсной массы и невозможность исполнения судебного акта, на принятии которого настаивает заявитель, в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств у ФИО2 до настоящего времени.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление №48).
Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
Как разъяснено в абзацах три - пять пункта 1 постановления №48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На финансовом управляющем лежит обязанность по организации взаимодействия с должником в вопросе расходования заработной платы, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления №48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №308-ЭС21-23129 по делу №А53-36504/2016).
В рассматриваемом случае заработная плата, полученная должником сверх прожиточного минимума, в конкурсную массу не передана, ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы не заявлено.
Спецификой заявленного финансовым управляющим применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае - обязанности по передаче денежных средств) является включение в предмет доказывания исследования возможности должника исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, предполагает установление наличия требуемого имущества у должника на момент рассмотрения спора.
Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.
Удовлетворение требования финансового управляющего в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве уже входят в состав конкурсной массы должника.
В данном случае отсутствуют доказательства аккумулирования и сохранения должником этой суммы.
Более того, финансовый управляющий необоснованно заявляет в расчете период, предшествующий признанию должника банкротом, поскольку в процедуре реструктуризации долгов формирование конкурсной массы не происходит и у ФИО2 до 22.11.2023 формально отсутствовала обязанность передавать управляющему доходы от трудовой деятельности.
Апелляционный суд также полагает, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Истребование сведений, документов и имущества у должника на основании положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обязания в судебном порядке передать индивидуально-определенную вещь, к которым денежные средства, как объекты гражданского права по общему правилу не относятся (если только управляющий не просит передать конкретные банкноты с четко обозначенными реквизитами, позволяющими идентифицировать купюру).
Таким образом, истребование денежных средств на основании статьи 66 АПК РФ, статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве недопустимо, их можно только взыскать с обязанного лица с учетом надлежащего правового обоснования.
В свою очередь, судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу его конкурсной массы является абсурдным, поскольку согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Поскольку в настоящем случае судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать признаку исполнимости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.
Обстоятельства непередачи в конкурсную массу должником денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума, могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следует отметить и то, что именно на управляющем лежит обязанность по формированию конкурсной массы. Действуя разумно и добросовестно, последний обязан своевременно установить все обстоятельства, касающиеся наполнения конкурсной массы. В сложившейся ситуации, еще в процедуре реструктуризации управляющий мог и должен был озаботиться получением информации о том, каким способом должнику выплачивается заработная плата, если согласно выпискам по счетам (которые также должны быть получены и проанализированы управляющим) денежные средства на счет ФИО2 не зачисляются. В таком случае управляющий мог и должен был обратиться к работодателю с урегулированием вопроса о передаче ему заработной платы либо зачисления ее на счет должника, на котором формируется конкурсная масса, с последующей выдачей прожиточного минимума должнику. Именно бездействие финансового управляющего привело к тому, что должник получил и удержал сумму заработной платы в размере сверх прожиточного минимума, которое не может быть исправлено путем подачи заявления об истребовании у должника денежных средств.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору №А56-83645/2023/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
М.В. Тарасова