1386/2023-112453(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года Дело № А56-65587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16460/2023, 13АП-16458/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-65587/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Петербургская сбытовая компания») о взыскании 102.222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 18.804 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 23.03.2023 и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102.222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10.295 руб. 25 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты, а также 4.376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны не согласившись с вынесенным решением подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, указывал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем просил решение от 31.03.2023 в указанной части изменить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик указывал, что определение объема потребленной электроэнергии на основании сведений о показаниях неопломбированного прибора учета противоречит нормам законодательства, ошибка с кодом Е-01 приводит к неисправности прибора учета электрической энергии, что влечет необходимость применения расчетных способов определения объема потребленной энергии, полагает несостоятельным довод истца о том, что лицо, подписавшее акт от 25.05.2020 № П-513968, не является сотрудником истца и не действует по доверенности. В связи с изложенным ответчик просит решение от 31.03.2023 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 38109 от 13.05.2013, по условиям которого ответчик осуществляет электроснабжение принадлежащих истцу на праве собственности нежилых офисных помещений 9Н, 15Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н, расположенных по адресу: <...>, лит. В.

Для определения размера потребленной электроэнергии использовался прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIG DN, заводской № 13057869, дата выпуска – 30.11.2012, дата первичной поверки – 03.12.2012, межповерочный интервал – 10 лет. Счетчик запрограммирован на 1 тариф. Контактные данные производителя указаны в Паспорте. Счетчик допущен в эксплуатацию. Срок эксплуатации счетчика не истек.

25.05.2020 сотрудниками АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Петроэнергоконтроль» была осуществлена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: г.Санкт- Петербург, пр.Энгельса, д.34, лит.В, предназначенного для учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях 9Н, 15Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4

На основании проведенной проверки составлен акт от 25.05.2020 № П-513968, в соответствии с которым прибор учета не соответствует требованиям и не

пригоден для расчетов на основании выявленного нарушения – «Высвечивается ошибка Е-01 на ПУ».

Истцом получен от производителя ответ на запрос относительно ошибки Е-01 за подписью инженера отдела технической поддержки.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено обращение (исх. № 17 от 05.06.2020) с информацией, что на основании Паспорта счетчика Меркурий 230 ART-02 PQRSIG DN, методических рекомендаций производителя и письма производителя ошибка Е-01 влияет только на точность хода часов и работу журнала событий при отсутствии основного питающего напряжения и в случае, если учет однотарифный, допускается использовать счетчик с данной ошибкой. На функцию учета потребленной электроэнергии нарастающим итогом, а так же на функцию хранения накопленных данных, указанная выше неисправность, не оказывает влияния.

В обращении истец просил признать существующий прибор учета годным для учета, восстановить учет потребленной электроэнергии существующим прибором учета, а также опломбировать существующий прибор учета.

Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил. 14.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение.

12.08.2020 ответчик предоставил ответ на оба вышеперечисленные обращения.

В акте осмотра от 06.11.2020 на основании задания заказчика № 092018 от 20.08.2020 и ордера от 28.09.2020, проведенного инженером 1 категории ООО «Петроэнергоконтроль», указано, что при проведении замеров потребления отклонений между показаниями прибора учета и измерительной аппаратуры не выявлено.

23.12.2020 сотрудниками Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельные сети» был установлен, опломбирован и допущен к работе новый прибор учета Меркурий 234ARTM 2-02 DPOBR.G, № 41920254 с начальными показаниями 2,68 кВт., о чем составлен акт № Д-ПЭК/41920254 от 23.12.2020.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой провести перерасчет потребленной электроэнергии и отразить сумму 102.222 руб. 91 коп. в качестве переплаты на лицевом счете.

Ответчиком в адрес истца направлен отказ на указанное обращение, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В силу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 166 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о планируемой дате проведения проверки.

В результате проверки был составлен акт от 25.05.2020 № П-513968, в котором представителем ИП ФИО4 указан ФИО5, который, как пояснил истец, сотрудником ИП ФИО4 не являлся, полномочиями на предоставление интересов потребителя не обладал.

По мнению ответчика полномочия ФИО5 явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182), поскольку данное лицо имело доступ к прибору учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что в здании по адресу пр. Энгельса, д.34 расположено 23 помещения (1Н, 2Н, 3Н и т.д.), собственниками которых являются 7 юридических и физических лиц. Помещение, в котором расположен ГРЩ не находится в собственности истца. Оборудование ГРЩ осуществляет прием, распределение и учет поставляемой в здание электроэнергии в интересах всех собственников и оснащено распределительным оборудованием, часть которого находится в собственности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя истца, признан апелляционной коллегией несостоятельным.

В спорном акте указано, что прибор учета не соответствует требованиям и не пригоден для расчетов на основании выявленного нарушения – «Высвечивается ошибка Е-01 на ПУ». Прибор был распломбирован. В акте указано, что безучтенного потребления не выявлено.

Истцом в материалы дела представлена справка от производителя в ответ на запрос относительно ошибки Е-01, в соответствии с которой указано, что ошибка Е- 01 влияет только на точность хода часов и работу журнала событий при отсутствии основного питающего напряжения и в случае, если учет однотарифный, допускается использовать счетчик с данной ошибкой. На функцию учета потребленной

электроэнергии нарастающим итогом, а так же на функцию хранения накопленных данных, указанная выше неисправность, не оказывает влияния.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неисправности спорного прибора учета ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности исполнения со стороны потребителя обязанности, предусмотренной п. 2.3.6. Договора энергоснабжения, так и к невозможности гарантирующего поставщика проводить контрольные мероприятия, связанные, например, со снятием показаний прибора учета на отчетные дату и время, верно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в акте осмотра от 06.11.2020 на основании задания заказчика № 092018 от 20.08.2020 и ордера от 28.09.2020, проведенного инженером 1 категории ООО «Петроэнергоконтроль», указано, что при проведении замеров потребления отклонений между показаниями прибора учета и измерительной аппаратуры не выявлено. Ответчик подтвердил, что показания прибора учета соответствуют проведенным замерам, проводившимися в течении 30 минут дважды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии пломб поверенный и допущенный к эксплуатации прибор может использоваться в качестве средства учета до момента вывода из эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 22.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, взыскана сумма в размере 10.295 руб. 25 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44).

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан неверным.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с учетом вышеуказанных норм права, размер подлежащих взысканию процентов составил 13.095 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 76 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-65587/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 102.222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 13.095 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, 4.413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 76 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова