Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2025 года
Дело № А50-7099/2025
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.05.2025, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (далее – ответчик, Общества) о взыскании задолженности по договору поставки древесины от 12.07.2023 № 28/23-КП в размере 1 280 683,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 68 903,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки древесины от 12.07.2023 № 28/23-КП (далее – Договор), согласно условиям которого, общество как продавец обязалось передать древесину (Товар): ель/бревна еловые для распиловки и строгания.
Истцом внесена предоплата в общем размере 4 750 016,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 12.07.2023 г,№ 238 от 18.07.2023 г., № 242 от 24.07.2023 г., № 248 от 25.08.2023 г., № 249 от 11.09.2023 г., №255 от 25.09.2023 г., № 256 от 12.10.2023 г., № 261 от 14.11.2023 г., № 265 от 23.11.2023 г.
Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 7 к Договору срок действия указанного Договора продлен до 31.12.2024 года.
Дополнительным соглашением от 14.03.2024 № 8 к Договору стороны дополнили ассортиментный состав передаваемой древесины по договору поставки древесины № 28/23-КП от 12.07.2023 г., и согласовали общий объем поставляемой древесины по ЕГАИС, составляющий:
- ель/бревна еловые для распиловки и строгания (код ОКПД 2 02.20.11.112) - 2 883,64 м3;
- пихта/бревна пихтовые для распиловки и строгания (код ОКПД 2 02.20.11.115) - 150 м3;
- сосна/бревна сосновые для распиловки и строгания (код ОКПД 2 02.20.11.111)- 200 м3;
- липа/бревна липовые для распиловки и строгания (код ОКПД 2 02.20.11.118) - 120 м3.
Исходя из представленных документов, следует, что ответчик произвел поставку товара на сумму 3 419 333,50 руб.
Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 330 683,25 руб.
26.12.2024 истец направил ответчику претензию-уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности за не поставленный товар, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 1 280 683,25 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 68 903,87 руб.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.
Обратное создает ситуацию, в которой поставщик, лишенный правовой возможности восполнить недопоставку, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по поставке, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке оплаченного товара.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер процентов в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 68 903,87 руб. с их последующим начислением с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024 (далее – договор), по условиям которого иполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора, возникшего из договора поставки № 28/23-КП от 12.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В предмет договора входит подготовка и направление уведомления (требования) о надлежащем исполнении взятых обязательств; подготовка и направление претензии.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 № 78/2024 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 66 988 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму аванса по договору поставки в общей сумме 1 280 683 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 68 903 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек, с их последующим начислением с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 988 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, и расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья В.Ю. Носкова