СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2951/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-20941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2025 года

по делу № А50-20941/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 107 376 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2024 до 17.06.2024 , 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный прибор учета был сдан на проверку, 16.12.2024 ФБУ «Пермский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № С-ВН/16-12-2024/395873024 действительное до 15.12.2030, чем подтверждается, что по истечении срока службы счетчик холодной и горячей воды был исправен до замены на новый счетчик холодной и горячей воды (показания соответствовали фактическому расходу водопотребления), счетчик стоял до снятия, т.е. до 18.06.2024.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 497/П от 01.09.2015, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие обязалось через присоединенную сеть водопровода отпускать абоненту питьевую воду и через присоединенную сеть канализации принимать от него сточные воды для объектов по адресу <...> <...>, а абонент обязался оплатить полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

05.03.2019 в нежилом помещении ответчика по адресу <...> на основании заявки ответчика от 26.02.2018, истцом введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995, 15.01.2018 выпуска с межповерочным интервалом 6 лет, дата очередной поверки 15.01.2024.

19.10.2023 истец составил акт проверки приборов учета ответчика, в котором указал, что дата очередной поверки прибора учета № 6533995 15.01.2024. Представитель ответчика ФИО5 подписала данный акт.

18.06.2024 в нежилом помещении ответчика по адресу <...> на основании заявки ответчика от 13.06.2024, истцом введен в эксплуатацию новый прибор учета холодной воды.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2024 по 17.06.2024 поставил на указанный выше объект ответчика холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учетом корректировки) на общую сумму 107 376 руб. 07 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Неисполнение требований претензии от 16.07.2024 № 801 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В данной ситуации применение предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано отсутствием на объекте ответчика прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок его поверки).

Материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспаривается факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995, установленного на объекте ответчика по адресу <...> а также неисполнение ответчиком обязанности по его замене в установленные законом сроки.

Нормами части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как уже указывалось ранее, 05.03.2019 в нежилом помещении ответчика по адресу <...> на основании заявки ответчика от 26.02.2018, истцом введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995. 15.01.2018 выпуска с межповерочным интервалом 6 лет, дата очередной поверки 15.01.2024.

В данной ситуации срок государственной поверки прибора учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995 истек 15.01.2024, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что обязательства по поверке прибора учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995, установленного и введенного в эксплуатацию 15.01.2018, ни в установленный законом срок, ни после его истечения ответчик не исполнил.

Более того, как следует из акта от 18.06.2024 ввода в эксплуатацию приборов учета воды в нежилом помещении, вместо поверки прибора учета холодной воды СВКМ-15 № 6533995 на спорном объекте установлен новый прибор учета СНВ №55363743.

При этом, сведений о снятии прибора учета СВКМ-15 № 6533995, его конечных показаниях акт не содержит, иными документами данные обстоятельства не зафиксированы.

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие исправного прибора учета на объекте ответчика в период с 01.05.2024 по 17.06.2024 истцом правомерно произведено начисление ответчику платы за безучетное пользование системами холодного водоснабжения с применением расчетного метода (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

И поскольку ответчик отступил от обязанности поддержания средства измерения в надлежащем состоянии, позволяющем использовать показания прибора учета, на него возлагаются неблагоприятные последствия в виде определения объема воды, исходя из максимально возможного объема потребления.

Как отмечено выше, в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное должно быть доказано именно ответчиком.

В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности спорного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 01.05.2024 по 17.06.2024 на объекте отсутствовал исправный прибор учета, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик осуществил поверку спорного прибора учета после его демонтажа и допуска к коммерческим расчетам нового прибора учета, отклоняются.

Как уже отмечалось, сведений о снятии в установленном порядке прибора учета с истекшим сроком годности, об упаковке не допускающей вмешательство в него, о фиксации его показаний, о передаче с извещением РСО на поверку, в материалах дела не имеется.

При этом существенный разрыв во времени между снятием прибора учета и передачей на поверку (около 6 месяцев) в отсутствие информации о судьбе данного прибора в течение этого времени, не позволяет сделать вывод о правильности работы такого прибора за период с января по июнь 2024 года.

В пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Бремя доказывания иного объема ресурсной составляющей самовольного потребления в опровержение законодательной презумпции возложено в настоящем деле на общество.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть ответчик не опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Правилами № 776 формуле, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной истцом с применением расчетного метода.

Суду апелляционной инстанции достаточные доказательства, подтверждающие фактический объем потребления холодной воды также не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года по делу № А50-20941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова