Постановление по делу № 17АП-228/2025 от 11.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-228/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года Дело № А50-13588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-13588/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОРГН 1065902057594)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с

иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 561 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Апеллянт отмечает, что он являлся арендатором земельного участка :36, который ранее был частью земельного участка 59:01:4410231:2, ранее используемого Пермским лакокрасочным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования под здания завода, находящиеся в федеральной собственности. Позднее все помещения в здании были приобретены ФИО2 к которому также перешло право аренды на земельный участок :36 в полном объеме, в связи с чем, апеллянт имел право на льготную цену при выкупе земельного участка. Ссылка Департамента на то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан апеллянтом без протокола разногласий, что указывает на его согласие, в том числе с выкупной ценой земельного участка, несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, возражает в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.1995 постановлением администрации города Перми № 2231 предоставлено право постоянного бессрочного пользования ТОО «Пермский лакокрасочный завод» на земельный участок площадью 7,03 гектара, выдано свидетельство от 04.12.1995 № 3880.

29.01.2002 постановлением администрации города Перми № 225 право постоянного бессрочного пользования переоформлено на право аренды ЗАО «Пермский лакокрасочный завод». Земельные участки из исходного поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами 59:01:4410231:1 и 59:01:4410231:2.

Как указывает истец, позднее из указанных земельных участков произведено образование земельных участков под отдельные здания завода (в том числе и спорный земельный участок), принадлежащие физическим и юридическим лицам.

На земельном участке расположено здание заводоуправления лит. А,А1 с кадастровым номером 59:01:4410231:860, 1958 года завершения строительства.

Ранее указанное здание являлось государственным имуществом и находилось на балансе государственного предприятия «Пермский лакокрасочный завод» на основании решения Индустриального райисполкома г. Перми № 207/1 от 16.07.1991.

Государственное предприятие «Пермский лакокрасочный завод» преобразовано в арендное предприятие «Пермский лакокрасочный завод».

07.02.1992 на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия «Пермский лакокрасочный завод» трудовому коллективу арендного предприятия «Пермский лакокрасочный завод» выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992 № 75.

На основании постановления администрации Индустриального района г. Перми № 406/2 от 21.08.1992 указанное предприятие реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Пермский лакокрасочный завод» выданы регистрационные удостоверения на все здания завода от 20.11.1995 № 6-2580, и от 19.12.1995 № 3-1314. Позднее ТОО «Пермский лакокрасочный завод» реорганизовано в ЗАО «Пермский лакокрасочный завод».

В апреле 2004 года ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» и ООО «Ореол» обратились в департамент земельных отношений с просьбой переоформить право аренды (заменить сторону) с ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» на ООО «Ореол» под проданным зданием заводоуправления лит А, А1.

29.12.2008 между Департаментом и ООО «Ореол» был заключен договор аренды № 066-08И спорного земельного участка на срок с 16.05.2008 по 15.05.2013.

В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410231:860, расположенное на спорном земельном участке площадью 1281 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410231:36, расположенном по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Левченко, 1.

Право собственности истца на нежилое здание перешло на основании договоров купли продажи от 07.11.2022, заключенного с ООО «Ореол» и от 30.11.2022, заключенного с гражданином ФИО3

07.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 0057-23 купли-продажи земельного участка, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1 281 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410231:36 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Левченко, 1, предназначенный под нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410231:860, принадлежащий владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2023, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена земельного участка составляет 3 684 750 руб. (пункт 2.1 договора).

29.03.2023 право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, полагая, что при заключении договора от 07.03.2023 департаментом применен не тот нормативный акт для определения выкупной цены и неверно определен размер выкупной стоимости земельного участка, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3 561 900 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО3 спорный земельный участок принадлежал на каком либо праве в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на заключение договора купли-продажи земельного участка по льготной цене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в

собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вышеуказанная норма принята в развитие, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неверным применением последним методики расчета выкупной цены земельного участка, не учтено, что помещения в здании были приобретены истцом у лица, оформившего право аренды на приобретаемый участок до 01.07.2012.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, одним из таких федеральных законов, устанавливающих иные правила определения цены испрашиваемого земельного участка, является Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137 от 25.10.2001).

На территории Пермского края Порядок определения цены выкупа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, впервые установлен Законом

Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК и составляет 75 процентов с 1 января 2018 года бессрочно в отношении:.

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (за исключением зданий, сооружений, указанных в абзаце шестом пункта 1 части 1 настоящей статьи), собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с 01 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона N 137, в случаях, если в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ до 01 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что право на выкуп земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для реализации этого права достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304- КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

Статьей Закона № 137-ФЗ регламентировано, что лица, не указанные в пункте 1 данной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 29.12.2008 между Департаментом и ООО «Ореол» был заключен договор аренды № 066-08И спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:36, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне

арендаторе земельный участок с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в этом здании.

При этом из заявления ООО «Ореол» следует, что здание, находящееся на указанном земельном участке и в настоящее время принадлежащее истцу, также полностью принадлежало на праве собственности ООО «Ореол» на момент заключения договора аренды от 29.12.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прежним собственником помещений в здании право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды было переоформлено в 2004 году, то есть до 01 июля 2012 года.

При этом в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона

приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 какого-либо права в отношении спорного земельного участка на момент продажи помещений истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу в здании также проданы принадлежащие ранее обществу «Ореол» помещения, в то время как именно указанное общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка 29.12.2008, в силу закона истец принял права и обязанности арендатора по указанному договору, в связи с чем, с учетом условий договора, приобрел и права и обязанности арендатора по договору в отношении приобретенных у ФИО3 помещений.

Фактически истец, приобретя право собственности на помещения у ООО «Ореол», вступил в арендные правоотношения с ответчиком в отношении всех имеющихся у него помещений в здании, а также приобрел право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене с учетом заключения обществом «Ореол» договора аренды участка до 01.07.2012, поскольку право на выкуп земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ФИО3 помещения, проданные в дальнейшем истцу, были приобретены также у ООО «Ореол».

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137 от 25.10.2001 право приобретения испрашиваемого земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка прежним собственником реализована процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, на указанном земельном участке расположен объект, включенный в план приватизации предприятия, в связи с чем, истец имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене, выкупная цена должна была составлять 2,5% от кадастровой стоимости участка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений применительно к обстоятельствам данного дела для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137 от 25.10.2001 достаточно установить факт своевременного (до 01 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, что в данном случае было доказано истцом.

Выкупная стоимость земельных участков является регулируемой ценой, устанавливаемой нормами действующего законодательства, которые подлежат применению независимо от цены, указанной сторонами в заключаемых договорах купли-продажи земельных участков.

Стоимость земельного участка в договоре купли продажи от 07.03.2023 определена исходя из 75 % от кадастровой стоимости земельного участка равной 4 913 000, площади земельного участка 1 281 кв.м. и составила 3 684 750 руб, когда должна была быть определена в размере 122 850 руб.

Поскольку ответчиком при продаже спорного земельного участка его выкупная стоимость была определена с нарушением норм действующего законодательства, которые подлежат применению независимо от цены, указанной сторонами в договоре, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 561 900 руб., которое подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-13588/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОРГН 1065902057594) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 3 561 900 руб., а также 40 810 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна