Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 октября 2023 года Дело № А41-55179/2023
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ИЭК" к АО "ККХБ" о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023
УСТАНОВИЛ:
АО "ИЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ККХБ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 311 от 28.01.2021 за период февраль – апрель 2023 г. в размере 276 155,43 руб., неустойки в размере 15 463,54 руб., неустойки с 23.06.2023, рассчитанной от непогашенной суммы задолженности до даты фактической ее уплаты за каждый день просрочки платежа, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.
Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания представителем истца были не поддержаны ранее заявленные ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ имеющиеся в материалах дела.
Судом в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Представителем истца было заявлено, а судом, с учётом положений ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 276 155,43 руб., удовлетворено ходатайство об изменении суммы неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в марте, апреле 2023 г., до размера 7806,62 руб.
Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в марте, апреле 2023 г. в размере 7806,62 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное
разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль – апрель 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 276 155,43 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на заключение между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 276 155,43 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.
Довод ответчика о заключении между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности судом отклоняется, в ситуации, когда истцом был заявлен, а судом принят отказ от исковых требований в части суммы долга за период, в том числе, февраль 2023 г., являющийся предметом указанного соглашения.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7806,62 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным, но в отсутствие права по выходу за пределы заявленных требований полагает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3356 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ККХБ" в пользу АО "ИЭК" сумму неустойки в размере 7806,62 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.
Возвратить АО "ИЭК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в
размере 3356 руб., уплаченную по п/п № 1080 от 26.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев