Постановление по делу № 10АП-3377/2025 от 02.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3377/2025

г. Москва

02 июня 2025 года

Дело № А41-102934/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41- 102934/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (далее – ООО "Дорстрой Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее – ГБУ МО "Мосавтодор") с требованиями о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 280 347,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0148200005421000283 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 502 013 492,61 руб.

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (30 календарных дней от даты утверждения всех документов обязательства - предшественника).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-1637/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Дорстрой Истра" взыскано 1 561 680,12 руб. основного долга по контракту № 0148200005421000283 от 30.07.2021 и 26 744,84 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-1637/2024 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-1637/2024 установлено, что по контракту № 0148200005421000283 от 30.07.2021 подрядчиком был выполнен комплекс работ, стоимость которых составила 1 824 386,73 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении которых были переданы заказчику 10.10.2023.

Как указано выше, заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (30 календарных дней от даты утверждения всех документов обязательства - предшественника).

Между тем, заказчиком в установленный контрактом срок выполненные работы оплачены не были, ввиду чего истец по настоящему делу начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 16.12.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате указанных процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее – Закон № 83-ФЗ).

Согласно ст. 1.4 Порядка организации министерством финансов Краснодарского края исполнения, ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов, решений налоговых органов и документов, связанных с их исполнением, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 12.09.2017 N 326, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона № 83-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (пп. "в" п. 3 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, п. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебные акты по делу № А41-1637/24 подтверждают наличие у ГБУ МО "Мосавтодор" денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 11 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. Однако в отличие от правил п. 6 ст. 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32- 24627/2018.

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признав его верным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникли у заказчика с даты нарушения установленного контрактом срока для оплаты выполненных работ, а не с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-1637/2024 в законную силу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41- 102934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев