Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83345/2024
г. Москва Дело № А40-6671/22
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-6671/22, об (1) удовлетворении заявления финансового управляющего, (2) обязании ФИО1 передать финансовому управляющему должника транспортное средство ФОРД КУГА 2019 г.в., гос. рег. знак <***>,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрчикова Олега Александровича,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 принято к производству заявление должника Юрчикова О.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 04.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №67 от 16.04.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.11.2024 подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, транспортное средство ФОРД КУГА 2019 г.в., гос. рег. знак <***>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 (резолютивная часть объявлена 13.11.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника транспортное средство ФОРД КУГА 2019 г.в., гос. рег. знак <***>.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (исходя из почтовых документов, приложенных финансовым управляющим, и общедоступных данных Интернет-сайта «Почта России», по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы отзыв апеллянту не доставлен).
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение датировано 21.11.2024, полный текст определения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 23.11.2024, апелляционная жалоба подана 23.12.2024, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с должником и предполагается находящимся в их совместной собственности, учитывая, что спорное имущество в установленном порядке не признано индивидуальной собственностью Юрчикова О.А., не исключено из конкурсной массы должника по иным основаниям, автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему в целях учета его в составе конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами и осуществления контроля за сохранностью транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы:
(1) ФИО1 не была привлечена арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению дела о банкротстве бывшего супруга, в том числе и в рамках обособленного спора, касающегося имущества ФИО1 - спорного автомобиля;
(2) денежные средства, составившие первоначальный взнос ФИО1, были личными и были получены от продажи в июне 2019 года принадлежащего истцу Автомобиля Мазда 3 Н554ХВ197, который был приобретен истцом до вступления в брак с ответчиком. Приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, не является общим и не подлежит разделу между супругами следующее имущество (ст. 36 СК РФ; ст. ст. 1, 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06-2016);
(3) автомобиль необходим ФИО1 для перемещения на работу за чертой города, сохранения возможности получать заработок, в частности, для добросовестного погашения кредитных обязательств (в том числе возникших в связи с приобретением транспортного средства ФОРД КУГА 2019 г.в., гос.рег.знак <***>), а также для ухода за матерью ФИО1, находящейся в пенсионном возрасте (72 года) и нуждающейся в систематическом наблюдении врачей, транспортировке;
(4) в случае реализации мер, на которых настаивает финансовый управляющий, баланс интересов сторон в данном случае будет существенно нарушен. Кроме того, ФИО1 лишится возможности ухода за матерью и перемещения к месту работы и получению дохода.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Довод апеллянта о том, что она не была привлечена к рассмотрению обособленного спора, коллегией судей отклонен. Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2024 (л.д. 16), ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора. Соответсвтенно, была допущена к участию в судебном заседании, могла пользоваться процессуальными правами.
Приложениями к представленной ФИО1 апелляционной жалобе являлись (1) документы о направлении заявления о разделе имущества в Нагатинский районный суд г. Москвы, (2) документы о приобретении спорного автомобиля от 11.06.2019 (договор купли-продажи и акт приема-передачи) и (3) кредитный договор от 05.03.2021. Апелляционный суд полагает необходимым приобщить указанные доказательства и дать им оценку, поскольку данные доказательства могут существенно повлиять на выводы обжалуемого судебного акта.
ФИО1 с должником состояли в браке с 15.11.2012, свидетельство о браке имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.01.2022. В «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.09.2024 имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15.02.2022 по делу № 2-28/2022 о расторжении брака между Юрчиковым О.А. и ФИО1
Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 с 12.06.2019, то есть в период нахождения ответчика и должника в браке (сведения ГИБДД имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.09.2024).
Допустимых доказательств того, что (1) предыдущий автомобиль ответчика (она указала, что это была «Мазда 3» 2012 года выпуска, именно она указана в справке ГИБДД как предыдущий автомобиль ФИО1, л.д. 10) в действительности являлся личным имуществом ФИО1, что (2) у ФИО1 имелись личные денежные средства, не относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов (наличие личных доходов, которые не включаются в общее имущество должника, подлежит доказыванию), что (3) на приобретение автомобиля ФОРД КУГА 2019 года выпуска были израсходованы исключительно личные денежные средства ФИО1, в материалы дела не представлено.
Так, из представленных в приложении к апелляционной жалобе договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2019 и акта приема-передачи автомобиля от 11.06.2019 не следует, что денежные средства, уплаченные по договору, являлись личными денежными средствами ФИО1, не входящими в состав совместно нажитого имущества. Также из кредитного договора от 05.03.2021 № 12561-ПБ/21 не следует, что в уплату задолженности по кредитному договору направлялись исключительно личные денежные средства ответчика. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что чтобы иметь личные денежные средства для погашения кредита, ответчику необходимо иметь доход, а доказательств получения ответчиком дохода в материалы дела не представлено. И даже если допустить, что автомобиль «Мазда 3» в действительности был приобретен ответчиком до вступления в брак, то использование вырученных от его реализации денежных средств на приобретение нового автомобиля не свидетельствует о том, что новый (спорный) автомобиль был приобретен на личные деньги ответчика.
Иные указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не имеют процессуального значения для разрешения обособленного спора.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Доказательств того, что спорное транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено; имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания матери ФИО1 исключает возможность использования иного транспорта; непосредственно ФИО1 инвалидом не является; доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО1 с ее матерью, а также доказательств осуществления ухода за ней со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
В настоящем случае истребование финансовым управляющим имуществом должника автомобиля у бывшей супруги должника не равноценно утверждению положения о реализации имущества должника, то есть действий по реализации имущества должника пока не предпринято.
Довод ФИО1 о том, что в определении от 03.09.2024 уже был разрешен данный спор, апелляционным судом отклоняется. В определении от 03.09.2024 арбитражный суд первой инстанции разрешал вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.
Довод апеллянта о том, что по состоянию на дату обращения в суд с апелляционной жалобой (23.12.2024) она не получила от арбитражного суда первой инстанции определение суда от 21.11.2024, не имеет процессуального значения, поскольку в «Картотеке арбитражных дел» оно уже было опубликовано (она сама указывает дату его опубликования на стр. 1 апелляционной жалобы), и ФИО1 должна была самостоятельно ознакомиться с ним в «Картотеке арбитражных дел».
Также ФИО1 документально не обосновала, где работает, и не обосновала, что к месту работы невозможно добраться с использованием иных видов транспорта, нежели собственный автомобиль.
При этом соглашения о разделе имущества или брачного договора в материалах дела не имеется.
Как понимает коллегия судей из Интернет-сайта Московского городского суда, в Нагатинском районном суде г. Москвы 06.03.2025 будет рассматриваться иск ФИО1 к Юрчикову О.А. (дело № 02-1948/25) о разделе совместно нажитого имущества. Однако по состоянию на дату разрешения настоящего обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции судебного акта о разделе имущества супругов не имелось.
Исходя из указанных обстоятельств коллегия судей соглашается с арбитражным судом первой инстанции, автомобиль обоснованно признан совместно нажитым в браке имуществом и истребован у ФИО1 судом первой инстанции в пользу финансового управляющего должника для обеспечения его сохранности на случай возникновения необходимости реализации его в процедуре (с учетом судебного акта, который будет принят Нагатинским районным судом г. Москвы).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение от 21.11.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-6671/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева