Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 ноября 2025 года Дело №А41-29045/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по первоначальному исковому заявлению ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22200603,59 руб., по встречному иску ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уведомления ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 01.08.2024 исх. № № 650- И/07-24 и от 15.08.2024 исх. №910-И/08-24 об одностороннем отказе от ДС.№ 2 и .ДС № 3 недействительной односторонней сделкой, применения последствий недействительности в виде признания заключенных между ООО «ГЕОЦЕНТР» и ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дополнительных соглашений от 01.07.2024 № 2 (98-01) и от 01.07.2024 № 3 (98-01) к договору подряда от 29.05.2024 № 2024/05/09 действующими,
при участии в заседании:
Истец (ответчик по встречному иску): представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 04 марта 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Ответчик (истец по встречному иску): представитель – ФИО2 ,представлена доверенность б/н от 20.02.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Ответчик (истец по встречному иску): представитель – ФИО3 ,представлена доверенность б/н от 20.02.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Третье лицо ООО «СтройЭкспертНадзор»: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 858 978 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму необработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 2 по состоянию на 21.03.2025г. в размере 300 483,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 3 но состоянию на 21.03.2025г. в размере 2 041 140,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутых дополнительных соглашений № 2 и № 3 в размере 19 858 978 рублей 94 копеек начиная с 21.03.2025 г. но дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 447 006 рублей.
Судом принят к производству встречный иск ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании уведомления ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 01.08.2024 исх. № № 650- И/07-24 и от 15.08.2024 исх. №910-И/08-24 об одностороннем отказе от ДС.№ 2 и .Д С № 3 недействительной односторонней сделкой, применения последствий недействительности в виде признания заключенных между ООО «ГЕОЦЕНТР» и ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дополнительных соглашений от 01.07.2024 № 2 (98-01) и от 01.07.2024 № 3 (98-01) к договору подряда от 29.05.2024 № 2024/05/09 действующими.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЭкспертНадзор».
В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПКРФ в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и встречного искового заявления ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2024 года между истцом ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ответчиком ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» было подписано дополнительное соглашение № 2 (98-01) к Договору.
Согласно пункту 1 подписанного дополнительного соглашения № 2 Стороны договорились, что в рамках действия Договора № 2024/05/29 от 29 мая 2024 года Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 технического задания ответчик был обязан осуществить закупку, поставку материалов и устройство железобетонных конструкций приямков в осях Т-У/2, 6-9/С-1 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 (98-01) к Договору подряда № 2024/05/29 от 29.05.2024 г.
11 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата аванса но дополнительному соглашению № 2 (98-01) от 01.07.2024 г. к Договору № 2024/05/29 от 29.05.2024 г. в размере 2 548 359 рублей 61 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 313960 от 11.07.2024г.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работы подлежали выполнению Подрядчиком в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2), а именно с 01.07.2024 г. по 30.07.2024 г. (общий срок выполнении работ - 28 дней).
Строительная площадка была передана Подрядчику по акту приема-передачи от 12.07.2024 г. (Приложение № 6), рабочая документация была передана - 15.07.2024 г.
Таким образом, работы в рамках дополнительного соглашения № 2 должны были быть завершены через 28 дней - крайний срок 11.08.2024 г., однако, как указал истец, по состоянию на 15.08.2024 г. Подрядчиком так и не были начаты.
01 июля 2024,года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 (98-01) к Договору.
Согласно пункту 1 подписанного дополнительного соглашения № 3 Стороны договорились, что в рамках действия Договора № 2024/05/29 от 29 мая 2024 года Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 технического задания Ответчик был обязан осуществить устройство железобетонных конструкций АБЧ2, этап 2 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 (98-01) к Договору подряда № 2024/05/29 от 29.05.204г.
11 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата аванса по дополнительному соглашению № 3 (98-01) от 01.07.2024 г. к Договору № 2024/05/29 от 29.05.2024 г. в размере 17 310 619 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 313959 от 11.07.2024г
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работы подлежали выполнению Подрядчиком в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3), а именно с 01.07.2024 г. но 18.08.2024 г. (общий срок выполнения работ - 47 дней).
Как уже указывалось ранее, строительная площадка была передана Подрядчику но акту приема- передачи от 12.07.2023 г., рабочая документация была передана - 15.07.2024 г.
Таким образом, работы в рамках дополнительного соглашения № 3 должны были быть завершены через 47 дней - крайний срок 11.08.2024 г., однако, как указал истец, по состоянию на 15.08.2024 г. подрядчиком гак и не были начаты.
Из императивного положения и. 2 сг. 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполнись работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, позволяют Заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке, в случае если подрядчиком нарушен срок выполнения работ.
В пункте 16.5 Договора стороны согласовали возможность направления юридически значимых «сообщений но адресам электронной почты, указанным в разделе 17 Договора, для Подрядчика адрес эл. почты: centrgeoinformacii-info@mail.ru.
В договоре Сторонами были согласованы условия о том, что при нарушении Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 (Пять) дней (п. 13.3.1. Договора), Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, при этом Договор (Дополнительное соглашение) будет считаться расторгнутым в дату, указанную в уведомлении (и. 13.5 Договора). Согласно пункту 15.4 Договора Заказчик имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору, либо расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или в части, указав в направленном уведомлении о своём отказе от Договора. В таком случае Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
Пунктом 13.7 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора по любому из оснований в соответствии с положениями настоящего Договора Подрядчик возвращает Заказчику оплаченный неотработанный аванс в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления такого требования.
В связи с тем, что по состоянию на 15.08.2024 г. работы по устройству железобетонных конструкций приямков в осях Т-У/2, 6-9/С-Т (в рамках дополнительного соглашения № 2) и но устройству железобетонных конструкций ЛБЧ2 в осях 96-105/11-У (в рамках дополнительного соглашения № 3) Ответчиком не были начата, ООО «ВБ Девелопмент» реализовало своё право на односторонний внесудебный отказ от Дополнительного соглашения № 2 и № 3 на основании ст. 715 ГК РФ.
Соответствующее уведомление (Исх. № 910-И/08-24 от 15.08.2024 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса в совокупном размере 19 858 978 рублей 94 копеек было направлено в адрес ответчика по электронной почте centrgeoinformacii-info@mail.ru.
Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, а требование о возврате неотработанного аванса от 15.08.2024 г. без удовлетворения.
10 марта 2025 г. с целью соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика посредством электронного сообщения была направлена досудебная претензия Исх. № 2455-И/03-25 от 10.03.2025 г., которая в свою очередь также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что после принятия об одностороннем отказе от Договора (по ДС № 2 и ДС № 3) своими конклюдентными действиями неоднократно подтвердил действие ДС № 2 и ДС № 3 и в силу п. 5ст. 450.1 ГК РФ утратил право на односторонний отказ от его исполнения.
Ответчик заявил встречные требования к истцу о признании уведомления ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 01.08.2024 исх. № № 650- И/07-24 и от 15.08.2024 исх. №910-И/08-24 об одностороннем отказе от ДС.№ 2 и .Д С № 3 недействительной односторонней сделкой, применения последствий недействительности в виде признания заключенных между ООО «ГЕОЦЕНТР» и ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дополнительных соглашений от 01.07.2024 № 2 (98-01) и от 01.07.2024 № 3 (98-01) к договору подряда от 29.05.2024 № 2024/05/09 действующими.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.
Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с требованиями условия Договора.
Строительная площадка передана по акту приема-передачи 12.07.2024. Рабочая документация передана 15.07.2024. При этом 06.08.2024 Подрядчиком от Заказчика получена измененная рабочая документация по Объекту.
Вместе с тем, Заказчик сообщил об отказе от ДС № 2 и ДС № 3 по Договору сначала письмом от 01.08.2024 исх. № № 650-И/07-24 (далее - Уведомление о расторжении № 1), а затем письмом от 15.08.2024 исх. № 910-И/08-24 об одностороннем отказе от ДС № 2 и ДС № 3 (далее - Уведомление о расторжении № 2).
Подрядчик не согласен ни с Уведомлением о расторжении № 1, ни с Уведомлением о расторжении № 2, считает отказ Заказчика от исполнения Договора необоснованным и подлежащим признанию недействительной сделкой по следующим основаниям.
Вместе с тем, одностороннее расторжение Договора было инициировано Заказчиком после получения сообщения Подрядчика о приостановке выполнения работ от 16.07.2024 № 116-БС (совершенного в пределах срока исполнения Договора), за 30 дней до окончания срока выполнения работ ДС № 3 и за 10 дней до окончания срока - по ДС № 2.
Ответчик указал, что содержащееся в Уведомлениях №№ 1,2 утверждение Заказчика о том, что Подрядчик не приступил к работам, не согласовывал ППР с ООО «СтройЭкспертНадзор» опровергается следующими доказательствами
Согласно письмам ООО «СтройЭкспертНадзор» от 15.07.2024 № 37-Г-КРБ, адресованным истцу, при осуществлении строительного контроля при строительстве Объекта, в результате выполненной проверки проекта производства работ устройства монолитных ЖБ конструкций АБЧ 2, выполненного компанией ООО «ГЕОЦЕНТР», замечаний к ППР нет: согласно письму от 15.07.2024 № 36-Г-КРБ ООО «СтройЭкспертНадзор» в части выполненной проверки проекта производства работ устройства железобетонных приямков, выполненного компанией ООО «ГЕОЦЕНТР», указано лишь следующее замечание: «на л. 2 указаны недействующие документы». Данные письма доказывают факт исполнения Подрядчиком обязательств по согласованию ППР.
Также в письме от 01.08.2024 исх. № 650-И/07-24 Заказчик, уведомив Подрядчика о расторжении Договора, сообщил о необходимости сдать ООО «СтройЭкспертНадзор» в срок до 05.08.2024 все выполненные работы. Вместе с тем, Заказчик проигнорировал просьбу Подрядчика о прояснении найденных в процессе выполнения работ несоответствий.
В ходе выполнения работ на Объекте Подрядчиком были выявлены несоответствия между АР (оси 5, 8) и КЖ (оси 6, 9) по размещению приямка, о чем Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика письмом от 16.07.2024 №116-БС. В целях максимально оперативного решения возникшего вопроса, указанное письмо было направлено в рабочий чат электронного мессенджера (далее - Журнал производства работ), используемый сотрудниками Заказчика для обмена сообщениями с Подрядчиком в процессе реализации Объекта. При этом 30.07.2024 письмо № 116-БС (далее - Письмо № 116-БС) было также направлено Заказчику на электронный адрес wbd@wildberries.ru Подрядчик сообщал о невозможности приступить к работе до прояснения обозначенной в письме ситуации и предоставления документов с верными данными для реализации Объекта.
Вместе с тем, в ответ на Письмо № 116-БС Подрядчиком было получено Уведомление о расторжении № 1, в котором Заказчик сообщил о поступлении письма Подрядчика № 116- БС на официальную почту Заказчика 30.07.2024. Не ответив на обращение Подрядчика по существу, Заказчик сообщил о расторжении договора, указав на непредоставление ППР, отставание по ГПР, а также на то, что по состоянию на 01.08.2024 Подрядчиком не увеличено количество рабочих (на площадке 7 человек на объем работ по ДС № 2 и ДС № 3).
Подрядчик не может согласиться с заявленным расторжением.
Заказчик указывал, что работы по первому этапу не выполнены:
не произведена мобилизация,
не представлен на согласование ППР,
не выполнена съемка.
Строительная площадка передана по акту приема-передачи 12.07.2024. Рабочая документация передана 15.07.2024. Однако 06.08.2024 Подрядчику в Журнале производства работ направлена измененная рабочая документация по Объекту.
ППР был передан Заказчику 12.07.2024 (в день подписания акта приема-передачи строительной площадки) на Объекте.
18.07.2024 инженером финансово-строительного контроля в результате проверки ППР были выявлены замечания от 18.07.2024 № 55.
02.08.2024 исправленный ППР по Объекту был передан нарочным инженеру СК ФИО4 с сопроводительным письмом от 02.08.2024 № 02-08.
Далее замечания к ППР были выданы Подрядчику лишь 12.09.2024 и оперативно устранены: 13.09.2024 исправленный ППР на устройство монолитных ЖБ конструкций АБЧ по Объекту принят ООО «ВБ Девелопмент» с согласованием ООО «СтройЭкспертНадзор».
Ответчик указал, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ. Съемка выполнена. Заказчику сообщено про выявленные несоответствия между АР (оси 5, 8) и КЖ (оси 6, 9) по размещению приямка (о чем подробно изложено в письме от 26.08.2024 исх. № 146-БС). Подрядчик во исполнение требований статьи 716 ГК РФ и п. 7.1.28 Договора сообщил о невозможности выполнения работы до получения от Заказчика запрашиваемых уточнений, необходимых для надлежащей реализации Объекта. При этом, как указал ответчик, вопреки утверждению Заказчика Подрядчик исполнил свои обязательства и произвел мобилизацию, развернул рабочий городок, завёз необходимые материалы и оборудование. Присутствие работников Подрядчика на Объекте подтверждается и самим Заказчиком: в письме от 01.08.2024 исх. № 650-И/07-24 последний указывает, что количество рабочих не увеличено и на объем по ДС № 2 и ДС № 3 на площадке присутствует 7 человек. Однако до получения запрошенной у Заказчика информации увеличение рабочих на площадке не представлялось целесообразным.
Таким образом, по мнению ответчика, утверждения Заказчика, касающиеся неисполнения Подрядчиком обязательств по реализации Объекта, не соответствуют действительности и не могут являться правомерными и надлежащими основаниями для отказа от Договора по ДС № 2 и ДС № 3.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По смыслу статьи 328 ГК РФ, с учетом положений п. 7.4.3. Договора, статьи 718 ГК РФ об обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, Заказчик обязан был предоставить разъяснение на запрос Подрядчика, изложенный в письме № 116-БС. Обязательство Подрядчика по выполнению работ по реализации Объекта является встречным и обусловлено исполнением обязательства Заказчиком о предоставлении разъяснений по запросу № 116-БС, который Заказчик не вправе был игнорировать, заявив о расторжении сразу после получения такого запроса, направленного в пределах срока выполнения работ. Подобное поведение стороны Заказчика может быть расценено судом как недобросовестное.
Поскольку Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ до предоставления сведений с корректными данными, неоднократно запрошенными в письмах от 16.07.2024 №116-БС, от 30.07.2024 № 125-БС, а Заказчик настоящий запрос проигнорировал, Подрядчик, по мнению ответчика, не является просрочившим.
Подрядчик не согласен ни с Уведомлением о расторжении № 1, ни с Уведомлением о расторжении № 2 также по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Так Заказчик в ответ на письма Подрядчика от 16.07.2024 № 116-БС и от 30.07.2024 № 125-БС с просьбой о предоставлении недостающей для исполнения Договора информации проигнорировал запрос Подрядчика и направил Уведомление о расторжении № 1.
При этом 06.08.2024 Подрядчику в рабочем чате (Журнал производства работ), используемом сотрудниками Заказчика для обмена сообщениями с Подрядчиком в процессе реализации Договора, была направлена измененная рабочая документация по Объекту. То есть Заказчик подтвердил действие Договора после направления Уведомления о расторжении № 1.
Вместе с тем, 15.08.2024 Заказчик направил Уведомление о расторжении № 2 - повторно утверждая, что Подрядчик фактически к работам по ДС № 2 и ДС № 3 не приступил.
При этом 17.08.2024 руководителем строительства Заказчика ФИО5 было проведено совещание о передаче Подрядчику фронта работ по Объекту (по ДС № 2 и ДС № 3).
19.08.2024 Подрядчиком получено письмо Заказчика (подписанное руководителем строительства ФИО5) с предложением продолжить работы на объекте по ДС № 2.
11.09.2024 Подрядчиком в ответ на письмо от 28.08.2024 № 147-БС было получено письмо Заказчика от 11.09.2024 № 1498-И/09-24 о проведении 12.09.2024 рабочей встречи для фиксации выполненных объемов работ по ДС № 2 и ДС № 3. На состоявшейся 12.09.2024 встрече Подрядчиком были получены замечания к ППР по ДС № 3, о чем было указано ранее.
Также 12.09.2024 Подрядчиком было получено уведомление исх. № 1538/09-23 о приостановке выполнения работ по Договору на Объекте с просьбой произвести взаиморасчеты по Договору.
15.11.2024 в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ по Договору.
03.03.2025 Заказчик в ответ на поступившие 15.11.2024 акты выполненных работ по ДС № 2 и ДС № 3 в нарушение установленного п. 5.4.1. Договора десятидневного срока проверки документов и выставления замечаний, письмом от 03.03.2025 исх. № 2408-И/03-25 сообщил об отказе от приемки результата работ по ДС № 2 и ДС № 3, мотивировав свой отказ, в том числе, тем, что работы выполнены частично. Однако Заказчик в сентябре 2024 г. сам приостановил все работы по Договору и сообщил о необходимости закрытия выполненных объемов, что свидетельствует о противоречивом поведении Заказчика, не учитывающим интересы Подрядчика.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
Доводы ответчика ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» о том, он действовал добросовестно и им как подрядчиком не были нарушены условия заключенного договора, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, условиям договора, дополнительным соглашениям.
Судом установлено, что 01.07.2024 г. между истцом и ответчиком к договору подряда № 2024/05/29 от 29.05.2024 г. были заключены дополнительные соглашения № 2 (98-01) (далее - ДС № 2) и № 3 (98-01) (далее - ДС № 3).
В соответствии с п. 1.8 Договора подряда, подписанием Дополнительного соглашения к Договору «Подрядчик подтверждает своё согласие на График производства Работ».
Согласно приложению 2 к ДС № 2 и № 3 (ЛСР на комплекс работ) подписывая дополнительные соглашения, Подрядчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Рабочей документацией, с видами и объемами Работ, техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Следовательно, на момент подписания дополнительных соглашений ответчик подтвердил получение и ознакомление с рабочей документацией, а также выразил согласие со всеми существенными условиями договора подряда.
В отношении ДС 2 (98-01) от 01.07.2024 г. суд указывает следующее.
Согласно графику выполнения работ, в рамках ДС № 2 первыми промежуточными видами работ являлись: Мобилизация и демобилизация подрядчика и оборудования, Разработка ПНР и Исполнительная съёмка. Срок выполнения соответствующего вида работ - с 01 июля но 6 июля 2024.
Однако по состоянию на 15 августа 2024 г. (дата расторжения ДС № 2 и № 3) результаты соответствующего вида работ, так и не были сданы Подрядчиком, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении ДС № 2 и № 3.
Доказательств разработки, согласования, а также сдачи итогового результата в виде согласованного ППР в рамках ДС № 2 ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, ответчик собственноручно представил в материалы дела письмо Исх. № 36-Г-КРБ от 15.07.2024г., подписанное инженером строительного контроля, согласно которому в ходе проверки были выявлены значительные нарушении, не позволяющие Подрядчику приступить к следующему промежуточному виду работ.
Доводы ответчика о «несущественности» выявленных нарушений в рамках проверки ООО «СтройЭкспсртПадзор» ППР к ДС № 2, являются несостоятельными, поскольку подобная оценка замечаний, выявленных строительно-надзорными организациями лежит вне рамок его компетенций, как подрядчика.
Более того, доводы ответчика о «несущественности» выявленных нарушений опровергаются представленными им же доказательствами.
Так, в ответе на претензию Исх. № 125-БС от 30.07.2024 г. ответчик указал, что по состоянию па дату составления указанного ответа «ППР передано перед начало работ и принято с замечаниями, которые мы на данный момент устраняем, на технологию производства работ, данные замечания не влияют».
Представленная ответчиком копия фотографии сопроводительного письма № 02-08 от 02.08.2024г. не может являться надлежащим доказательством передачи, исправленной ПНР, так как не содержит в себе подписей представителей АН, СК и ФСК и в принципе не позволяет установить документы, которые могли быть приложены к указанному письму, следовательно, не может являться надлежащим и допустимым доказательством но смыслу ст. 68 АПК РФ.
Представленная копия страницы «Содержание проекта производства работ» наоборот свидетельствует о том, что ППР в рамках ДС № 2 так и не был согласован, о чем свидетельствуют письменные замечания инженера строительного контроля.
Таким образом, ни по состоянию на 30.07.2024 г., ни на дату направления уведомления о расторжении ДС № 2 от 15.08.2024 г., ни но состоянию на 12.09.2024 г. (после даты расторжения ДС № 2) ответчиком так и не был надлежащим образом разработан и сдан согласованный ПНР к ДС № 2.
В отношении ДСЗ (98-01) от 01.07.2024 г. суд указывает следующее.
Согласно графику выполнения работ, в рамках ДС № 3 первыми промежуточными видами работ являлись: Мобилизация и демобилизация подрядчика и оборудования, Разработка Г1ПР и Исполнительная съёмка. Срок выполнения указанных работ составлял 6 календарных дней.
В материалы дела ответчиком представлена копия письма ООО «СтройЭкспсртПадзор» Исх. № 37-Г-КРБ от 15.07.2024 г. согласно которому в отношении ПНР замечаний не выявлено.
Однако 18.07.2024 г. в ходе дальнейшей проверки ПНР к ДС № 3 инженером финансово- строительного контроля были выявлены многочисленные замечания, о чем был составлен соответствующий акт № 55.
Так согласно указанному документу в результате проверки инженером финансово-строительного контроля были выявлены следующие нарушения:
В ПНР отсутствует раздел ген.плана в соответствии с требованиями п. 6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;
Отсутствует график поставки па участок материала, техники и ресурсов;
Отсутствует нумерация, реестр разделов;
Раздел «Бетонирование в зимнее время» не относится к данному проекту;
Оформление текстового материала в ПНР не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016;
Графические схемы в подавляющем большинстве не читаемы (см. рис 1,2,4,5, 14, 15, 17, 18 и т.д.);
График СМР не соответствует фактическим датам выполнения;
Отсутствуют схемы установки опалубки перекрытий;
Отсутствует технологическая карта бетонирования колонн 1 эт.;
Нет схемы расположения швов перекрытиям;
Замечания устранить до 22.07.2024 г.
На момент направления уведомления о расторжении ДС № 2 и № 3 от 15.08.2024 г. указанные замечания так и не были устранены ответчиком, что в свою очередь также послужило основанием для расторжения соответствующего дополнительного соглашения.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 11о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Гели иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2.3. Договора подряда нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков, указанных в Графике работ на объекте (этапа работ) не допускается. Промежуточные сроки выполнения работ оформляются соответствующими актами приемки промежуточных этапов Работ.
Пунктом 2.5. Договора подряда невыполнение Работ или отдельных этапов Работ по вине Подрядчика в соответствии с Графиком работ является основанием для прекращения Заказчиком договорных отношений без возмещения Подрядчику убытков и компенсаций.
Согласно п. 13.3.1. Договора подряда Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если задержка Подрядчиком начала выполнения Работ составляет более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, нс зависящим от Заказчика.
В п. 13.3.2. /(оговора подряда стороны предусмотрели, что Заказчик также имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущих увеличение сроков окончания Работ более чем на 10 (десять) календарных дней.
Следовательно, исходя из вышеприведённых норм права, условий договора, а также фактических обстоятельств дела на момент направления уведомления о расторжении дополнительных соглашений №2 (98-01) и № 3 (98-01) от 01.07.2024 г. очевидно следует факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного Договора, а также правомерность действий Истца по расторжению дополнительных соглашений в связи с таким нарушением.
Доказательств вины истца в невыполнении ответчиком подрядных суду не представлено.
Так, ответчик в своем отзыве указывает на то, что 16.07.2024г. им в адрес истца было направлено письмо № 116-БС в « рабочий чат электронного мессенджера - Журнал производства работ» о якобы найденных несоответствиях между архитектурными решениями АР (оси 5,8) и железобетонными конструкциями КЖ (оси 6,9).
Порядок ведения Журнала производства работ регламентирован положениями и. 7.1.18 Договора подряда, согласно которым не предусмотрена возможность ведения соответствующего журнала в электронном виде посредством мессенджеров.
Согласно п. 16.5 Договора подряда, все письма извещения, уведомления, требования, иные документы, содержащие информацию и сведения, влияющие на исполнение Сторонами своих обязательств но Договору, должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем направляющей Стороны и скреплены её печатью. При направлении одной Стороной другой Стороне документации (письма, уведомления, претензии), моментом ее получения Стороной является: при отправке документации посредством организаций почтовой связи - дата получения согласно почтовому штампу о получении, при непосредственной передаче - по дате расписки представителя Стороны о получении документации. Стороны допускают направление уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которым закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны через средства электронной связи по электронным адресам, указанным в разделе 16 Договора.
Следовательно, в действительности указанное письмо поступило в адрес истца уже за пределами сроков выполнения работ по разработке ПНР - лишь 30.07.2024 г., а не 16.07.2024 г., как утверждает ответчик, в связи с чем указанный документ подлежит критической оценке.
Также, суд указывает, что реальной причиной невозможности приступить к выполнению работ Подрядчиком явилось отсутствие разработанного и согласованного Подрядчиком ППР в сроки, установленные ДС № 2 и № 3 к Договору подряда, а также сроки, установленные инженером финансово-строительного контроля ООО «Вайлдберриз» и указанные в Замечаниях № 55 от 18.07.2024 г.
В соответствии с п. 7.1.10 Договора подряда предусмотрено, что в течение 2 (двух) календарных дней после подписании Договора или Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется предоставить Заказчику для согласования проект производства работ (далее - ППР). ПНР должен предоставляться на все отдельные виды работ заблаговременно, не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней, до начала выполнения этих Работ. При наличии замечаний к ППР, Подрядчик обязан внести изменения и повторно согласовать ПНР с Заказчиком до начала Работ. Без согласованного Заказчиком ППР Подрядчик не вправе приступать к выполнению Работ.
Более того в соответствии с разделом 9 «Особые условия» Тех.задания (Приложение № 1) к ДС № 2 и ДС № 3 - «До начала производства Работ Подрядчик обязан согласовать ППР с Заказчиком. Проведение работ без согласованного НИР запрещено».
Если допустить доводы ответчика и исключить факт несогласования ППР по ДС № 2 и № 3, то в любом случае получение готового результата подрядных работ, содержащего пороки, являлось бы исключительно правовым риском самого истца как Заказчика, предоставившего соответствующую документацию, но никак не ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности приступить к работам по вине истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора подряда, а также обычаям делового оборота.
Также одним из доводов ответчика является утверждение о том, что истец своими конклюдентными действиями неоднократно подтвердил действие ДС № 2 и ДС № 3 после направления уведомления об их расторжении, в связи с чем утратил право на односторонний отказ от его исполнения.
Указанные доводы ответчик связывает с тем, что им было получено письмо с предложением продолжить работы па объекте в рамках расторгнутого ДС № 2.
В связи с этим, ответчик полагает, что таким образом истец осуществил конклюдентные действия, подтвердил действие дополнительного соглашения № 2 (98-01) от 01.07.2024 г. и утратил право на такой отказ.
Данный довод ответчика не состоятелен ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.2. Договора подряда изменение сроков выполнения Работ оформляется Сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договору
Пунктом 13.1. Договора подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны Сторонами.
Согласно п. 7.1.3.32. Договора подряда Подрядчик подключен и зарегистрирован в системе электронного документооборота (далее «Система»). Подрядчик понимает и соглашается с тем, что обмен документами по Договору, за исключением случаев, предусмотренных Договором, осуществляется исключительно через Систему. Кроме того, исключительно через Систему Сторонами осуществляется обмен следующими документами: УПД; актами сверки; дополнительными соглашениями; спецификациями, актами взаимозачета и иными документами.
Пункт 16.5. Договора подряда предусматривает, что все письма, извещения, уведомления, требования, иные документы, содержащие информацию и сведения, влияющие на исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем направляющей стороны и скреплены ее печатью. Стороны допускают направление уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны через средства электронной связи по электронным адресам, указанным в разделе 16 Договора.
Следовательно, согласно условиям Договора подряда, любое возникновение и изменение правоотношений между истцом и ответчиком опосредуется обязательным подписанием соответствующих дополнительных соглашений, направленных через систему ЭДО и электронную почту истца, указанную в разделе 16 Договора подряда.
При этом ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств направления вновь подписанных дополнительных соглашений с ООО «ВБ Девелопмент» через систему ЭДО, а также на электронную почту истца, а значит, что доводы о том, что расторгнутые соглашения к договору подряда являются действующими несостоятельны.
Помимо вышеизложенных доводов о правомерности расторжения дополнительных соглашений № 2 (98-01) и № 3 (98-01) от 01.07.2024 г. к договору подряда Ответчик также не учёл следующего.
Из и. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 13.2. /(оговора подряда досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению Сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715,717 ГК РФ.
Следовательно, условия Договора подряда № 2024/05/29 от 29.05.2024 г. имеют прямую отсылку к специальным нормам ГК РФ, а именно к ст. 715 ГК РФ (на основании которой было осуществлено расторжение дополнительных соглашений) и ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ от исполнения договора).
Из императивного положения н. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ в рамках расторгнутых дополнительных соглашений в полной мере изложены ООО «ВБ Девелопмент» в предыдущих разделах настоящих пояснений, из чего следует, что истец правомерно осуществил расторжение дополнительных соглашений на основании ст. 715 ГК РФ.
К тому же ответчик не учитывает, что, даже если исходить из того, что ООО «ВБ Девелопмент» заявило немотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, в любом случае такой отказ допускается по смыслу закона и согласованных между сторонами условий Договора подряда № 2024/05/29 от 29.05.2024 г.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми-актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (н. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (часть 1), ст. 65 и ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с и. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, па основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 ЛИК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание все доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции, суд критически оценивает их в своей совокупности.
Прежде всего, из доказательств, представленных ответчиком следует, что в конечном итоге им так и не были представлены итоговые варианты согласованного ППР в рамках расторгнутых ДС № 2 и № 3 от 01.07.2024 г. Ввиду этого, исходя из условий Договора подряда, у него отсутствовала возможность приступить к выполнению дальнейших этапов работ.
Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ, соответствующего размеру перечисленных авансовых платежей в материалы дела ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик в принципе предъявлял какие-либо работы к приёмке в соответствии с условиями Договора подряда, а именно н. 2.3, а также разделом № 5 «Сдача и приемка выполненных работ», в частности:
промежуточные этапы Работ ответчиком не были сданы истцу, подписание промежуточных актов приемки работ нс осуществлялось (н. 2.3 Договора подряда);
уведомление о готовности работ к приемке ответчиком в адрес истца не направлялось (н. 5.1.1 Договора подряда);
акты сдачи-приемки выполненных работ, завизированные (начальником участка, ГИП, инженером технадзора) и подтверждающие соответствие объемов выполненных работ в адрес истца не направлялись (и. 5.1.3 Договора подряда);
завизированные уполномоченными представителями истца акты сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительная документация на электронную почту истца - zakritia.WBD@vandex.ru не направлялись, нарочно в оригиналах истцу не передавались (п. 5.2 Договора подряда).
Вопреки доводам ответчика, ООО «ВБ Девелопмент» правомерно осуществило расторжение ДС № 2 и № 3 к Договору подряда и как следствие не могло и не может использовать результат работ по его назначению ввиду его отсутствия, а также извлекать потребительскую ценность.
Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 858 978 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ответчика отклонению в связи с несостоятельностью и противоречивостью, содержащихся в нём доводов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 2 по состоянию на 21.03.2025г. в размере 300 483,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 3 по состоянию на 21.03.2025г. в размере 2 041 140,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутых дополнительных соглашений № 2 и № 3 в размере 19 858 978 рублей 94 копеек начиная с 21.03.2025 г. по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» (ИНН 7804308856, ОГРН 1047855170571) в пользу ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7724591752, ОГРН 5067746883518) неосновательное обогащение в размере 19 858 978 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму необработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 2 по состоянию на 21.03.2025г. в размере 300 483 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутого дополнительного соглашения № 3 по состоянию на 21.03.2025г. в размере 2 041 140 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса в рамках расторгнутых дополнительных соглашений № 2 и № 3 в размере 19 858 978 руб. 94 коп., начиная с 21.03.2025 г. по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 006 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова