Решение по делу № А66-5383/2025 от 06.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

06 августа 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-5383/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя - ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (Тверская область, Калининский район, д.Рябеево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Савватьево 1" ФИО4 (г.Москва)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00166925 от 24.03.2025 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заинтересованное лицо, УФРС по Тверской области, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00166925 от 24.03.2025 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 07.07.2025).

Заявление мотивировано необоснованным признанием событий административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствующими. В уточненном заявлении ФИО3 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, представлены отзывы и дополнения к нему, доводы которых представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, оценив заявленные в его обоснование доводы, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок обжалования.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года в УФРС по Тверской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, допустившей нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

УФРС по Тверской области, рассмотрев заявление ФИО3, определением от 24.03.2025 №00166925 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, в Арбитражный суд Тверской области 08.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании ООО "Савватьево 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 по делу № А66-16122/2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу №А66-16122/2020 ООО "Савватьево 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "Савватьево 1" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев -до 22.12.2023. Конкурсным управляющим ООО "Савватьево 1" утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Орган по контролю (надзору) наделен абзацем 7 пункта 3 статьи 29 Закона полномочием возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего, направлять его для рассмотрения в арбитражный суд. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом - пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19,6 И 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, в том числе, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет право возбуждать дело об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из, поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении указывает на нарушение сроков проведения собраний кредиторов, бездействие в отношении собрания работников должника, неопубликование сведений в ЕФРСБ и несвоевременную оценку имущества.

Как указывает ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона арбитражный управляющий не провела первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 67 Закона временный управляющий, в том числе, обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со статья 2 Закона, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В арбитражном деле №А66-16122/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Савватьево 1" процедура наблюдения не вводилась. Должник признан Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом конкурсный управляющий должника ФИО4 не допустила нарушения требований Закона.

По указанному доводу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывает ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО4 не провела собрание работников, бывших работников должника.

В материалах арбитражного дела №А66-16122/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Савватьево 1" отсутствуют сведения о наличии работников должника в процедуре конкурсного производства должника и о наличии задолженности перед работниками и бывшими работниками должника.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту. 2 статьи 12.1 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов арбитражного дела №А66-16122/2020, а именно: отчета конкурсного управляющего ООО "Савватьево 1" ФИО4 по состоянию на 17.12.2024, реестра требований кредиторов должника от 17.12.2024, а также реестров текущих требований следует, что у должника отсутствует задолженность по заработной плате как включенной в реестр требований кредиторов должника, так и текущей задолженности. Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Таким образом, поскольку у должника не имеется задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед работниками (бывшими) работниками, то у них не имеется экономического интереса в рассмотрении гражданско-правого спора, связанного с экономической деятельностью их работодателя. Следовательно, отсутствует необходимость в созыве собрания работников (бывших работников) должника.

Как указывает ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО4 не опубликовала в ЕФРСБ заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности платежеспособности должника.

В соответствии с абз. 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 ст. 129 Закона. Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом, определен статьей 28 Закона.

Данные статьи не содержат обязанности конкурсного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о финансовом состоянии должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Закон не обязывает конкурсного управляющего размещать в ЕФРСБ такие сведения.

Как указывает ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО4 несвоевременно провела оценку имущества должника.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с п. 7.1 Закона после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм Закона следует, что оценка имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Инвентаризация имущества согласно сообщению в ЕФРСБ № 14171931 от 17.04.2024 проведена в период с 22.07.2023 по 16.04.2024, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №1-01 от 16.04.2024 - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:387.

В материалах арбитражного дела отсутствует информация о поступлении конкурсному управляющему должника ФИО4 требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника.

Закон не устанавливает конкретных сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Таким образом конкурсный управляющий должника ФИО4 не допустила нарушения требований Закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО4 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО3 (Тверская область, Калининский район, д.Рябеево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО3 (Тверская область, Калининский район, д.Рябеево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной 07.04.2025 (СУИП 561323777927ORNG). Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда..

Судья Е.В. Романова