Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-283712/24-191-1943
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕПЛО" (125171, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 2/1, ПОМЕЩ. XIII КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)
к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 876 142 руб. 07 коп.
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 876 142 руб. 07 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 27.03.2025.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, в ранее представленном отзыве указал, что начисления арендной платы прекращены с 10.12.2024 в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости. Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся 30.01.2025. Правовым основанием для пользования помещением до заключения договора купли-продажи являлся договор аренды, а потому внесенные обществом платежи за период с 01.12.2022 не могут быть признаны убытками.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Тепло" на основании договора аренды № 0900786/07 от 12.10.2007 являлось арендатором нежилого помещения площадью 55,30 кв. м. по адресу: <...>.
Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 27.11.2022.
Письмом от 01.12.2022 № 33-5-115928/22-(0)-2 Департамент отказал ООО "СК Тепло" в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на том основании, что согласно сведениям Департамента на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО "СК Тепло" имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 57 179,69 руб. и пеням в размере 2 260,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-40143/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, суд признал недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.12.2022 г. N 33-5-115928/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СК Тепло" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 55,30 кв. м по адресу: <...>. В остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-40143/2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи. В отмененной части дело № А40-40143/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-40143/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "СК Тепло" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 55,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> рассрочкой платежа на семь лет на условиях, изложенных в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указал, что вышеуказанные противоправные действия Департамента повлекли за собой вынужденные арендные отношения, которые были бы прекращены в случае своевременного заключения Департаментом с Обществом договора купли-продажи арендуемого помещения, а потому истец понес необоснованные расходы на аренду. При надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с Обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31 мая 2011 года № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Таким образом, в случае надлежащего совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Департамента в реализации истцом права на выкуп помещения и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.
Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем вынуждено производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Иной подход позволял бы публичному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на последующее признание отказа ответчика незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты арендных платежей за период после 01.12.2022 (с момента незаконного отказа Департамента в заключении договора).
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕПЛО" (125171, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 2/1, ПОМЕЩ. XIII КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 876 142 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок два) руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 807 (сорок восемь тысяч восемьсот семь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова