СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2929/2023-ГК
г. Пермь 05 мая 2025 года Дело № А60-65514/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65514/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении обеспечить проход и проезд к земельному участку,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легион- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Завод Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о прекращении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – общество «Гросс Групп ЕК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Код доступа к материалам дела:
Строй» (далее – общество «Легион-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (далее – общество «Формула безопасности Екб») с иском об устранении препятствий к пользованию имуществом.
Общество «Легион Строй» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Инвест», обществу «Гросс Групп ЕК» о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры», акционерное общество «Завод Электромаш».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» – без удовлетворения.
Общество «Легион Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1230000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года заявление удовлетворено частично, с общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» в пользу заявителя взыскано по 307500 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Гросс Групп ЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом ст. 110 АПК РФ, т.к. в настоящем споре ООО «Легион – Строй» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, заявленные в первоначальном и встречном исках требования оставлены без удовлетворения. Отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, ни одна из сторон не вправе претендовать на взыскание судебных расходов по настоящему делу. Полагает, что заявителем также не доказан факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг ООО «ЛегионСтрой», поскольку ФИО1 фактически услуги не оказывала, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие указанный факт, в том числе доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 имеет какую-либо связь с участвовавшими при рассмотрении Код доступа к материалам дела:
настоящего дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4, документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между указанными лицами и ООО «Легион-Строй» в материалы дела не предоставлены, указанным доводам судом оценка не дана. Также полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что принятые ИП ФИО1 обязанности не связаны с рассмотрением спора в суде, вообще не относятся к представлению и защите интересов доверителя именно в рамках судебного спора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов ООО «ЛегионСтрой». Также апеллянт полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Легион Строй» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 230 000 руб.
В качестве доказательства заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 № 2023-43, заключенный между ООО «Легион –Строй» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель). Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках дела А60-65514/2022. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о Код доступа к материалам дела:
приемке оказанных услуг. Исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего Договора силами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (пункт 1.2 договора).
В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 18.10.2024, платежное поручение № 299 от 28.11.2024 на сумму 1 230 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Признавая частично обоснованным заявление истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Общество «Легион Строй» просит взыскать с истцов по первоначальному иску понесенные им при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 230 000 руб., представило договор оказания юридических услуг от 21.11.2023 № 2023-43, акт приемки оказанных услуг от 18.10.2024 № 157 (т.10 л.д.79-81).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Код доступа к материалам дела:
указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по настоящему делу обществу «Легион Строй» также отказано в удовлетворении встречного иска, судебный акт суда первой инстанции не может быть признан принятым в его пользу.
В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку общество «Легион Строй» также инициировало апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, просило отметить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Код доступа к материалам дела:
постановление суда апелляционной инстанции не является принятым в пользу заявителя.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба заявителя не признана обоснованной, оснований полагать судебные акты принятыми в пользу заявителя и распределения судебных расходов не имеется. В данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов при аналогичных обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.
Следовательно, заявление общества «Легион Строй» о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на общество «Легион- Строй» (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-65514/2022 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.05.2024 7:19:31
Кому выдана Полякова Марина Александровна