АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5809/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.05.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2004)
о взыскании 200 683 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность № 25АА4430403 от 06.05.2025, диплом, паспорт,
от ответчика (после перерыва) – ФИО2, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом,
установил:
акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 199 788 руб. 69 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 187 195 руб. 55 коп.; проценты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 593 руб. 14 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5809/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 755 руб. 55 коп. и проценты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 025 руб. 87 коп., которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.
Представитель истца ответил на вопросы суда.
Для представления истцом дополнительных пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в том же составе суда с участием представителей надлежаще извещенного истца и ответчика.
Дополнительных документов к материалам дела не поступило.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие частичное выполнение работ, такие как докладные, акты, протоколы и платежные поручения, и отзыв на исковые требования.
Согласно доводам отзыва настаивал на обоснованности затрат, понесенных на механическую прочистку канализации, закупку, завоз и установку лавочек, за счет средств текущего ремонта, а также просил суд при распределении судебных расходов исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения.
Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца дал пояснения с учетом документов, представленных в материалы дела.
Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.
Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей надлежаще извещенного истца и ответчика.
Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 172 195 руб. 55 коп. и
проценты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 487 руб. 51 коп., которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца дал пояснения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.
Представитель истца ответил на вопросы суда относительно распределения судебных расходов, с учетом позиции ответчика, возражал по его доводам, указывая на то, что в претензии ответчику изначально предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность включения работ, фактически относящихся к содержанию, в графу «текущий ремонт», однако к ответу на претензию таких документов не поступило и ответчик фактически отказался предоставлять какие-либо сведения, указывая на размещенные отчеты.
Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции по вопросу о распределении судебных издержек, ответил на вопросы суда.
Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга. Дополнительных документов и ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
До 30.11.2024 ООО УК «ВЕГА» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по ул. Днепровская в г. Владивостоке (далее – МКД).
С 01.12.2024 АО «Технология управления» является управляющей организацией МКД на основании договора управления № Дн16/2024 от 14.10.2024, в соответствии с решением ГЖИ Приморского края № реш.51-1439 от 20.11.2024.
Произведя расчет исходя из отчетов ответчика об управлении МКД за 2022, 2023 и 2024 год, истец установил, что на 30.11.2024 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» (неосновательное обогащение) составил 187 195 руб. 55 коп.
Ответчику была направлена претензия (исх. 4067 от 24.12.2024г о предоставлении отчета за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, предоставлении документов, подтверждающих законность списания денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022, 2023 и 2024 года, и перечислении денежных средств, неиспользованных по статье «текущий ремонт» на счет АО «Технология управления».
В ответе на претензию от 09.01.2025 Ответчик предоставил отчет об исполнении договора управления за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, согласно которому остаток денежных средств по дому составил -92 397 руб. 10 коп., каких-либо документов по расходованию денежных средств не предоставлено.
В расчете исковых требований истцом приняты суммы денежных средств полученные от собственников и израсходованные ответчиком, только по статье
«текущий ремонт», которая является целевой. При этом не учитывается задолженность собственников по указанной статье. Задолженность собственников перед управляющей организацией по другим статьям не учитывается, так как не является предметом спора.
Решением ГЖИ ПК № реш.51-1439 от 20.11.2024, МКД по ул. Днепровская 16 в г. Владивостоке включен в список домов, находящихся под управлением АО «Технология управления» с 01.12.2024
На основании изложенного, уклонение ответчика от перечисления неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств на счет АО «Технология управления» имело место с 05.12.2024.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорным периодом по настоящему делу является 2022 год – 30.11.2024.
Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2022 год, остаток денежных средств на 01.01.2022 по статье «текущий ремонт» составляет 199 232 руб. 03 коп. Сумма оплаченных собственниками денежных средств за 2022 год по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 179 542 руб. 11 коп. Выполнено работ в 2022 году на сумму 179 295 руб. 65 коп.
Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2022 составил 180 187 руб. 73 коп.
В отчете указан перечень работ за 2022 год, согласно которому произведены:
• Ремонт отмостки на сумму 104 343 руб. 65 коп., • Замена задвижек на сумму 20 992 руб., • Смена лежака канализации в подвале на сумму 50 960 руб.,
Таким образом, произведено работ на сумму 176 295 руб. 65 коп.
При этом, вывоз авторезины, вывоз веток и листвы, а также услуги банка и услуги УК в общем размере 22 290 руб. 76 коп. не являются работами по текущему ремонту:
- вывоз авторезины на сумму 1 000 руб. – относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не предоставлено обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт»;
- вывоз веток и листвы на сумму 2 000 руб. – относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не предоставлено обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт»;
- услуги банка в размере 2 033 руб. 97 коп. – не предоставлены протокол общего собрания собственников с принятием решения собственниками об оплате услуг банка за счет средств «текущего ремонта», так как указанная статья носит целевой характер и подлежит расходованию только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами;
- услуги управляющей компании в размере 17 256 руб. 79 коп. – не предоставлены протокол общего собрания собственников с принятием решения собственниками об оплате услуг управляющей компании за счет средств «текущего ремонта» так как указанная статья носит целевой характер и подлежит расходованию только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
Тем самым, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 22 290 руб. 76 коп. не обосновано.
С учетом изложенного, на 31.12.2022 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 202 478 руб. 49 коп. (199 232 руб. 03 коп. + 179 542 руб. 11 коп. – 176 295 руб. 65 коп.), где:
199 232 руб. 03 коп – остаток денежных средств на 01.01.2022 по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2022 год;
179 542 руб. 11 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» в соответствии с отчетом за 2022 год;
176 295 руб. 65 коп. – израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2022 год.
Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за 2023 год, сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 190 851 руб. 10 коп. Выполнено работ в 2023 году на сумму 316 419 руб. 07 коп.
Остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2023 составил -121 306 руб. 63 коп. (с учетом задолженности собственников по содержанию и текущему ремонту).
В отчете указан перечень работ за 2023 год, согласно которому произведены:
• Установка тамбурных дверей на сумму 50 385 руб. 21 коп., • Прочистка канализации и (или) ливневой системы на сумму 15 000 руб.,
• Установка тамбурных дверей на сумму 65 758 руб. 86 коп., • Установка скамеек на сумму 7 000 руб.,
• Завоз скамеек на сумму 29 560 руб., • Замена стояка ХГВС на сумму 127 040 руб., • Ремонт пола на сумму 21 675 руб.,
С учетом изложенного, на 31.12.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 76 910 руб. 52 коп. (202 478 руб. 49 коп. + 190 851руб. 10 коп. – 316 419 руб. 07 коп.), где:
202 478 руб. 49 коп. – остаток денежных средств на 31.12.2022 по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом;
190 851руб. 10 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», за 2023 год;
301 419 руб. 07 коп. – израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2023 год.
Судом учтено, что при уточнении исковых требований истцом приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование списание денежных средств в размере 15 000 руб. на прочистку канализации и (или) ливневой системы со статьи «текущий ремонт» на основании докладной, протокола № 2 заседания совета МКД от 31.12.2022 и акта приемки выполненных работ, которые ранее, в том числе на этапе досудебного урегулирования спора, ответчиком представлены не были.
Согласно отчету об исполнении договора управления за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье
«текущий ремонт», составляет 148 055 руб. 03 коп. Выполнено работ в 2024 году на сумму 55 545 руб.
Остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2023 составил -92 397 руб. 10 коп. (с учетом задолженности собственников по содержанию и текущему ремонту).
В отчете указан перечень работ за 2024 год, согласно которому произведены:
• Замена розлива ГВС на сумму 52 770 руб., Таким образом, произведено работ на сумму 52 770 руб.
При этом, завоз соли в общем размере 2 775 руб. не является работами по текущему ремонту, так как относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт» (протокол совета МКД, выставленные счета) не представлено.
Тем самым, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 2775 руб. не обосновано.
На основании изложенного, на 30.11.2024 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» (неосновательное обогащение) составил 172 195 руб. 55 коп. (76 910 руб. 52 коп. + 148 055 руб. 03 коп. – 52 770 руб.), где:
91 910 руб. 52 коп. – остаток денежных средств на 31.12.2023г. по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом;
148 055 руб. 03 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» за 2024 год;
52 770 руб. – израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2024 год.
При определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период исключены расходы, не относящиеся к текущему ремонту, что суд признает правомерным в связи с их изначальным отнесением на ненадлежащие статьи учета.
Таким образом, отчеты о деятельности управляющей компании подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.
Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.
Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбора истца – АО
«Технология управления» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.10.2024 № 01-Днепр16-2024, а также получение ООО УК «Вега» при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ
Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного возврата ООО УК «Вега» указанных средств собственниками в МКД либо уполномоченным ими лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Проверив уточненный расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным как сумму из неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в размере 172 195 руб. 55 коп.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172 195 руб. 55 коп.
Одновременно истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 30.09.2025 в размере 28 487 руб. 51 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения
обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.
Следовательно, значение для определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет не дата заключения истцом договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а дата прекращения у прежней управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 № 19АП-1865/2023 по делу № А48-4792/2022).
Учитывая дату исключения спорного МКД из лицензии ответчика – 20.11.2024, и дату начала управления им истцом – 01.12.2024, истец вправе определить дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2024.
Вместе с тем, определяя дату начала начисления процентов, истец руководствуется частью 1 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 данного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня
наступления событий, предусмотренных частью 3 данной статьи, в связи с чем начисление процентов производит с 05.12.2024, что признается судом допустимым, так как не нарушает права ответчика, поскольку в данном случае сумма процентов предъявленная истцом ко взысканию, меньше, чем тот был вправе заявить.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 30.09.2025 в размере 28 487 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковое заявление с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Производя расчет государственной пошлины подлежащей распределению суд исходит из первоначальной суммы неосновательного обогащения в размере 187 195 руб. 55 коп. и последней суммы процентов в размере 28 487 руб. 51 коп., таким образом, государственная пошлина составила 15 784 руб.
Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена в размере 14 989 руб.
Судом установлено, что истец уточнял исковые требования в связи с предоставлением ответчиком документов, обосновывающих понесенные расходы в ходе рассмотрения дела, такие действия со стороны ответчика расцениваются судом как удовлетворение требований истца после его обращения в суд, поскольку на этапе досудебного урегулирования спора ответчик в ответ на претензию истца необходимых документов, обосновывающих понесенные затраты, не представил, возможностью урегулирования спора путем переговоров не воспользовался, учитывая наличие у него таких документов.
Таким образом, ответчик собственными действиями способствовал обращению истца, обосновано исходящего из имеющихся в его распоряжении документов и / или их отсутствия, в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки первоначально заявленных истцом требований как необоснованных, учитывая, что таковые основывались на установленных действующим законодательством правилах отнесения работ / услуг и текущему ремонту, и освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а в недостающей части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 172 195 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 30.09.2025 в размере 28 487 руб. 51 руб. и 14 989 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 795 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Желтенко