АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-23500/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-23500/2024 (Ф08-2083/2025), установил следующее.
ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 181 819 рублей 15 копеек задолженности за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах с 26.03.2021 по 29.02.2024, и 57 952 рублей 44 копеек пени с 11.05.2021 по 14.04.2024 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Горжилхоз» (далее – учреждение).
Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не оценили должным образом действия истца по неисполнению обязанновсти о направлении платежных документов. В представленном договоре от 05.07.2017 № 5619/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) не содержится положение о способе направления платежных поручений в адрес собственников МКД. Мотивировочная часть решения суда не содержит оценку доводов администрации о ненаправлении платежных документов в адрес ответчиков. Истец не доказал соразмерность понесенных убытков. Суды не оценили ходатайство администрации о снижении неустойки. Истец необоснованно применил повышенную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Суды также не учли, что помещения обременены правами третьих лиц. В сроки, указанные истцом, пользователем жилого помещения являлся наниматель. Требование о взыскании расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения нанимателя от обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД по адресам: ул. Алтайская, д. 8А и ул. им. Игнатова, д. 12, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов (т.1, л. д. 17 – 22, 29 – 36).
Осуществление обществом функций по управлению МКД подтверждается также сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата общества.
Жилые помещения по адресам: ул. Алтайская, д. 8А, кв. 218 и ул. им. Игнатова, д. 12, кв. 131 являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар.
Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрации имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в сумме 463 338 рублей 40 копеек.
Указав на невыполнение администрацией обязанности по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности собственника (администрации) в силу закона возместить спорную задолженность.
Доводы администрации об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки в связи с ненаправлением платежных документов в адрес ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Из материалов дела следует, расчет задолженности произведен обществом исходя из тарифа, согласованного собственниками МКД с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора. Договоры управления МКД являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.
Суды установили, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке также не оспорена.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Доводы администрации о том, что задолженность по квартире № 131 по адресу ул. им. Игнатова, д. 12 необходимо взыскивать с нанимателя данной квартиры ФИО1, отклоняется на основании следующего.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 (т.1, л.д. 136-137) установлено, что согласно представленных по запросу ответов ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении гражданина ФИО1, информация о лице отсутствует, зарегистрированным не значится. По учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории Краснодарского края не значится, паспортом гражданина РФ на территории Краснодарского края не документировался (т.1, л. д. 140, 158 – 159).
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-23500/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи О.Л. Рассказов
А.Х. Ташу