ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17957/2022

26.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), конкурсного управляющего ООО «Гермес-Строй» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2025 по делу № А63-17957/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее по тексту – должник, ООО «Гермес-Строй») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – Ерошкин Д.В).

Определением от 14.05.2025 суд принял заявление ФИО3 об освобождении его от должности конкурсного управляющего ООО «Гермес-Строй», предложив саморегулируемой организации представить иную кандидатуру арбитражного управляющего. Кредиторам предложено представить саморегулируемую организацию, с целью направления запроса о представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

От ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника поступила кандидатура ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), представлена информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2025 ФИО3 освобожден от занимаемой должности, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в судебное заседание. Собранию кредиторов должника предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением суда от 13.10.2025 на должность конкурсного управляющего ООО «Гермес-Строй» утвержден член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 Одновременно суд обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать ФИО2 документы, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-Строй».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица, в качестве конкурсного управляющего. В случае утверждения ФИО2 процедура банкротства будет проведена с нарушением принципов беспристрастности и независимости. ФИО1 указал, что ФИО2 является аффилированным с ФИО3 лицом, а последний, занимая данную должность, действовал исключительно в интересах кредитора ООО «Регион-С». Раскрывая данный довод, ссылался на: вхождение названных лиц в одну саморегулируемую организацию. Податель жалобы указывает, что ФИО3 являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в деле № А63-11760/2023. В свою очередь ФИО2 являлся финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А63-11760/2023.

Определением суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве, поступившем в 12.01.2026 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения от 13.01.2025 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статей 127, 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, вопросы об освобождении действующего конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и назначении нового управляющего, могут не разрешаться одновременно, поскольку Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, не проводилось.

Учитывая отсутствие проведенного собрания, в целях обеспечения непрерывности процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен быть утвержден из числа представленных соответствующим СРО кандидатур.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» членом которой, являлся арбитражный управляющий ФИО3 представила кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (т.1, л.д.5).

Выражая несогласие с представленной кандидатурой, бывший руководитель ООО «Гермес-Строй» и его единственный учредитель ФИО5 возражал против утверждения конкурсным управляющим общества ФИО2, ссылаясь на его аффилированность с ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, просил суд применить в настоящем деле метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие личную прямую или косвенную заинтересованность либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к верному выводу о том, что основания для выбора, управляющего путем метода случайной выборки отсутствуют.

Учитывая поступившую от саморегулируемой организации информацию об арбитражном управляющем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточной его компетентности для ведения процедуры банкротства, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Гермас-Строй» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае утверждения ФИО2 процедура банкротства будет проведена с нарушением принципов беспристрастности и независимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку кредиторы не лишены возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего и при наличии соответствующих оснований противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводам о том, что ФИО2 является аффилированным с ФИО3 лицом, а последний, занимая данную должность, действовал исключительно в интересах кредитора ООО «Регион-С», со ссылкой на вхождение названных лиц в одну саморегулируемую организацию, также что, ФИО3 являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в деле № А63-11760/2023, дана надлежащая оценка в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с выводами которой согласна коллегия.

Как верно указано судом, вхождение названных лиц в одну саморегулируемую организацию, равно как и факт участия их в одном банкротном деле (№ А63-11760/2023), безусловно, не свидетельствуют об их заинтересованности либо аффилированности.

Судом не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на родство либо общность экономических интересов представленного саморегулируемой организацией арбитражного управляющего и ФИО3, намерений (действий) ФИО2 уклониться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Доводы учредителя должника и его представителя основаны на предположениях и субъективной оценке ситуации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнимый характер действий ФИО3 по освобождению в рамках настоящего дела от должности конкурсного управляющего; о незаконном и необоснованном привлечении ФИО6 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе апеллянт, настаивая на необходимости выбора арбитражного управляющего путем метода случайной выборки, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность либо аффилированности по отношению к предыдущему конкурсному управляющего, должнику либо его кредиторам не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вхождение нескольких арбитражных управляющих должника в одну саморегулируемую организацию не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и не соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, при том, что повторное представление кандидатуры управляющего из одной и той же СРО предусмотрено положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2025 по делу № А63-17957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова