Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7273/2025 31 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-3525/2025 на решение от 27.06.2025 в виде резолютивной части судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7273/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2025 № 625000025037 о назначении административного наказания, представления от 17.04.2025 № 625000025037 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее - заявитель, общество, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, орган транспортного надзора, Ространснадзор) от 17.04.2025 № 625000025037 о назначении административного наказания и представления от 17.04.2025 № 625000025037 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.151 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено. В связи с подачей обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 26.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку единственным компетентным органом, имеющим право на присвоение категории объекту транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ), является Росморречфлот, то предоставленное в его адрес уведомление № УТБ-923 от 03.03.2021 о присвоении нефтяному терминалу 3 категории свидетельствует о достоверности представленной информации для категорирования и, как следствие, об отсутствии в поведении общества события вменяемого административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе порт приводит доводы об отсутствии методики определения количественных критериев категорирования и полагает, что достоверность представленных сведений подтверждается декларацией промышленной безопасности, прошедшей экспертизу. Ссылается на то, что в деле с аналогичными обстоятельствами прокурор отказался от иска, и считает, что административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к её дополнениям заявитель представил дополнительные документы, оснований для приобщения которых к материалам дела апелляционный суд не усматривает, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого он выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество создано в качестве юридического лица 24.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Находке Приморского края, основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности является транспортировка по трубопроводам нефти и нефтепродуктов (ОКВЭД 49.50.1). В рамках указанного вида деятельности общество использует объект транспортной инфраструктуры - нефтяной терминал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Нижне-Набережная, д. 66, в 1720 м к западу от жилого дома. 24.02.2021 общество обратилось в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с заявлением № ТНПК-01.11.11-08/1638 о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры «Нефтяной терминал», указав, что за последние 12 месяцев не было зафиксировано совершенных и/или предотвращенных актов незаконного вмешательства, возможное количество погибших или получивших вред здоровью людей – до 25 чел., возможный размер материального ущерба: от 20 млн. до 250 млн. руб.

Рассмотрев указанное заявление, Росморречфлот письмом от 03.03.2021 № УТБ-923 уведомил общество о присвоении указанному объекту транспортной инфраструктуры 3 категории, реестровый номер МТК-196.

В рамках исполнения надзорных функцией Находкинской транспортной прокуратурой (далее – прокурор) проведен анализ исполнения обществом требований законодательства о транспортной безопасности в части категорирования объектов транспортной инфраструктуры, в ходе которого установлено, что в состав объекта транспортной инфраструктуры входят 1144 объектов, совокупная стоимость которых составляет порядка 15 млрд. руб.

Между тем в нарушение подпункта «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пунктов 7, 13 Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 № 1595 (далее – Правила № 1595), общество не предприняло действий по изменению ранее присвоенной категории и предоставлению полной и достоверной информации о количественных показателях критериев категорирования.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 26.02.2025.

Указанное постановление вместе с материалами административного дела были направлены в адрес административного органа для организации рассмотрения дела, который назначил рассмотрение дела на 17.04.2025.

07.04.2025 общество обратилось с письменным ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава правонарушения, которое определением Ространснадзора от 09.04.2025 было отказано.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление № 625000025037 от 17.04.2025 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Одновременно юридическому лицу выдано представление № 625000025037 от 17.04.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, полагая, что они приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого же Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов «г», «д» пункта 5 статьи 1 указанного Закона к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры - отнесение объектов транспортной инфраструктуры к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ).

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1595, категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется исходя из критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаемых в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», формируемых из

количественных показателей на основании полной и достоверной информации, представленной субъектами транспортной инфраструктуры в компетентные органы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил процедура категорирования объектов транспортной инфраструктуры включает в себя этап представления субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган заявления о проведении категорирования, содержащего в себе сведения об объекте транспортной инфраструктуры и о субъекте транспортной инфраструктуры, предусмотренные порядком ведения реестра, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования, предусмотренных порядком установления критериев категорирования.

По правилам пункта 1 Порядка установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса России от 07.09.2020 № 358 (далее - Порядок категорирования № 358), критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются для отнесения компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры к одной из категорий.

Одним из критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры являются возможные последствия совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры применительно к отдельным видам транспорта, которые определяются на основании количественных показателей о возможных погибших или получивших вред здоровью людей, о возможном материальном ущербе категорируемым объектам транспортной инфраструктуры (пункт 3.2 Порядка № 358).

На основании приложения № 4 к названному Порядку категории и количественные показатели критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта варьируются от четвертой до первой в зависимости от увеличения количественных показателей возможных актов незаконного вмешательства по погибшим или получившим вред здоровью людям, а также по материальному ущербу.

Пунктом 3 данного приложения установлено, что в зависимости от количественных показателей о возможном материальном ущербе объектам транспортной инфраструктуры и морского и речного транспорта присваиваются следующие категории: 1 категория - при возможном материальном ущербе 500 млн. и более; 2 категория - при возможном материальном ущербе от 250 млн. до 500 млн.; 3 категория - при возможном материальном ущербе от 20 млн. до 250 млн.; 4 категория - при возможном материально ущербе менее 20 млн.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638).

Согласно подпункту 4 пункта 5 данных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации.

В случае изменения показателей критериев категорирования, предусмотренных порядком установления критериев категорирования, на основании представленной

субъектами транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации меняется значение категории, присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (пункт 7 Правил № 1595).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1595 в случае изменения показателей критериев категорирования, предусмотренных порядком установления критериев категорирования, влекущих за собой изменение ранее присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры, субъектом транспортной инфраструктуры незамедлительно представляется в компетентный орган заявление об изменении ранее присвоенной категории, содержащее оформленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил сведения об объекте транспортной инфраструктуры и о субъекте транспортной инфраструктуры, предусмотренные порядком ведения реестра, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования, влекущих изменение категории, предусмотренных порядком установления критериев категорирования.

После выполнения процедур, предусмотренных подпунктом «б» пункта 9 настоящих Правил, компетентный орган принимает решение об изменении (либо отказе в изменении) ранее присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры и уведомляет субъекта транспортной инфраструктуры о принятом решении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления.

При изменении категории объекта транспортной инфраструктуры на основании принятого решения об изменении категории объекта транспортной инфраструктуры вносятся изменения в реестр в соответствии с порядком ведения реестра.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по перевалке сырой нефти в морском порту Восточный на принадлежащем ему объекте транспортной инфраструктуры – нефтяной терминал и, как следствие, является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

При этом указанный объект транспортной инфраструктуры на основании заявления общества от 24.02.2021 прошел процедуру категорирования с присвоением 3 категории и был включен в реестр категорированных ОТИ под номером МТК-196.

Между тем в ходе анализа исполнения обществом требований законодательства в области транспортной безопасности прокурор установил, что в настоящее время в состав объекта транспортной инфраструктуры входит 1144 объектов общей стоимостью более 15 млрд. руб., что в силу части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пунктов 7, 13 Правил № 1595 опосредует обязанность субъекта транспортной инфраструктуры на представление в компетентный орган заявления об изменении ранее присвоенной категории.

Принимая во внимание, что со стороны общества не были совершены действия по изменению ранее присвоенной категории в части предоставления полной и достоверной информации о количественных показателях категорирования спорного объекта транспортной инфраструктуры, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что присвоение Росморречфлотом объекту транспортной инфраструктуры 3 категории (уведомление от 03.03.2021) свидетельствует о предоставлении обществом полной и достоверной информации о количественных показателях категорирования спорного объекта транспортной инфраструктуры, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая отраженные в постановлении прокурора сведения о выявлении иных количественных показателей в рамках обособленного анализа деятельности порта.

При этом, как обоснованно, отмечено Ространснадзором, по смыслу подпункта «б» пункта 9 Правил № 1595 проверка представленного субъектом транспортной безопасности

заявления о проведении категорирования является выборочной, а не сплошной, в связи с чем присвоение соответствующей категории объекту транспортной инфраструктуры не является безусловным доказательством обоснованности присвоенной категории, тем более, что в спорной ситуации событие вменяемого правонарушения заключается в несовершении действий по изменению ранее присвоенной категории.

Ссылки общества в обоснование данного довода на заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности от 24.10.2022 апелляционным судом не принимаются, поскольку в приобщении данного дополнительного документа на стадии апелляционного производства отказано, и поскольку данный документ оформлен по состоянию на 2022 год, тогда как анализ совокупной стоимости объекта транспортной инфраструктуры осуществлен прокурором по состоянию на февраль 2025 года.

Позиция общества об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о том, какая информация по объекту транспортной инфраструктуры является неполной и (или) недостоверной, признается апелляционным судом безосновательной, поскольку соответствующие сведения имеются и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания.

Что касается указания заявителя жалобы на отсутствие методики расчета возможного материального ущерба для целей присвоения ОТИ соответствующей категории, то данное обстоятельство не исключает в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, учитывая, что по смыслу положений Закона № 16-ФЗ, Порядка № 358, Требований № 1638 оценка возможного причинения материального ущерба от АНВ распространяется на весь объект транспортной инфраструктуры как на технологический комплекс.

Кроме того, не принимая во внимание доводы общества о том, что по делу, основанному на тех же фактических обстоятельствах, прокурор отказался от иска об обязании общества представить заявление об изменении ранее присвоенной категории ОТИ, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела документы о подаче портом заявления об изменении категории ОТИ и находящуюся в общем доступе информацию (реестр категорированных ОТИ) об изменении категории спорного ОТИ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в поведении общества события административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ нашел подтверждение материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых

обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у Ространснадзора имелись законные основания для привлечения порта к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен.

Довод подателя жалобы об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что вменяемое обществу нарушение, выраженное в непринятии мер по представлению заявления об изменении ранее присвоенной категории ОТИ, является длящимся и могло быть выявлено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В этой связи днем обнаружения административного правонарушения является дата получения прокурором информации от порта, то есть 19.02.2025 (на что имеется указание в постановлении о возбуждении дела), в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных

законодательством в области обеспечения транспортной безопасности. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный порту штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 625000025037 от 17.04.2025 о назначении административного наказания.

Что касается требования общества о признании незаконным и отмене представления управления № 625000025037 от 17.04.2025 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое обществом представление вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении № 625000025037 от 17.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого управлением постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.08.2025) по делу № А51-7273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Н.Н. Анисимова