ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13768/2022 20АП-2793/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, определение суда от 06.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 по делу № А68-13768/2022, вынесенное по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2023 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023, номер объявления 77212170272.

Определением от 06.02.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

27.02.2024 ФИО3 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, согласно которой просит:

- обязать арбитражного управляющего привести автомобиль Ford Transit в соответствие с объявлением о публичных торгах, передав его заявителю по акту приема передачи с рабочим двигателем, как указано в объявлении о публичных торгах;

- обязать арбитражного управляющего принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в ГИБДД и погашению 2(двух) нотариально оформленных залогов в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты РФ;

- обязать арбитражного управляющего надлежащим образом оформить сделку, заключить и подписать договор купли-продажи, приложив к нему СТС/ПТС и диагностическую карту автомобиля Ford Transit;

- в случае уклонения арбитражного управляющего от заключения договора купли-продажи и расторжения сделки, обязать арбитражного управляющего выплатить уплаченный задаток в двойном размере, согласно статьям 381,393 ГК РФ, а также выплатить проценты, за незаконной пользование перечисленными денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 по делу

№ А68-13768/2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что никакого подписанного оригинала договора купли-продажи Автобуса Ford Transit, копии ПТС и Диагностической карты в адрес ФИО3 (<...>) по Почте РФ от финансового управляющего ФИО4, с ноября 2024 год по февраль 2025 года не поступало. Данное обстоятельство следует из выписки из личного кабинета ФИО3 с сайта Почта РФ.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие высланного в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением по Почте РФ, подписанного на бумаге оригинала договора купли-продажи, копии ПТС и диагностической карты автобуса делает невозможной полную оплату по устной сделке через Банк и регистрацию автобуса категории D в ГИБДД. ГИБДД регистрирует только подписанный на бумаге оригинал договора купли-продажи автобуса, при наличии ПТС/СТС и диагностической карты автобуса. Банк производит оплату с р/счета покупателя, только при наличии подписанного на бумаге оригинала договора купли-продажи, Федеральный закон 115-ФЗ, или усиленной электронной цифровой подписью.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) участвовал в открытых торгах 149629-МЭТС-1, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», предмет торгов: транспортное средство Ford Transit. В публичном объявлении о торгах были указаны сведения об имуществе должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание: Имя М-3006 (Ford Transit), микроавтобус, 2010 года выпуска, VIN: <***>. цвет: белый, дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см3. Мощность двигателя: 140 л.с. Сведения о наличии или об отсутствии обременений, судебных споров на момент размещения торгов: Обременения и судебные споры отсутствуют.

01.11.2024 в 14:48, ознакомившись с публичным объявлением о торгах, ФИО3 перечислил задаток со счета, открытого на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» на счет организатора торгов, в сумме 36 500 рублей, а затем, в 15:17 сделал ставку в сумме 169 920 рублей, которая оказалась выигрышной. Арбитражный управляющий должника ФИО1 ФИО4 разместила протокол о результатах проведения торгов.

Своим письмом от 08.11.2024, по электронной почте ФИО3 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 выслать заявителю по почте РФ, заказным письмом с уведомлением, подписанный договор купли-продажи автомобиля, протокол о результатах торгов, правоустанавливающие документы, скан копии СТС/ПТС и диагностическую карту автомобиля Ford Transit. Для того чтобы, заявитель мог обратиться к нотариусу и надлежащим образом вместе с ней оформить и подписать договор купли - продажи и акт приема - передачи автомобиля, после проверки нотариусом всех правоустанавливающих документов и юридической чистоты сделки.

Однако арбитражный управляющий ФИО4 не выслала заявителю документы по почте РФ, заказным письмом с уведомлением, а по электронной почте переслала только скан копию образца договора купли-продажи на согласование. ФИО3 отправил арбитражному управляющему новую редакцию договора купли- продажи, с включенным пунктом 1.2. «Имущество является собственностью Продавца. Продавец, согласно статьей 460 ГК РФ гарантирует Покупателю, что имущество не заложено и не обременено правами третьих лиц, обременения, аресты, залоги и судебные споры в отношении имущества отсутствуют».

Данный пункт был указан арбитражным управляющим ФИО4 в объявлении о торгах по банкротству на электронной торговой площадке МЭТС. Стороны согласовали новую редакцию договора купли продажи автомобиля, но арбитражный управляющий так и не назначила дату визита и не явилась для оформления договора купли продажи к нотариусу, никак не обосновав свой отказ от заключения и подписания договора купли-продажи.

Своими письмами по электронной почте, заявитель неоднократно просил арбитражного управляющего ФИО4 согласовать дату визита и подъехать к нотариусу для нотариального оформления сделки и договора купли-продажи автомобиля, со всеми правоустанавливающими документами. ФИО3 гарантировал оплату нотариальных и полную оплату по договору купли-продажи.

Арбитражный управляющий ФИО4 ответила заявителю по электронной почте, что подпишет и заключит с ФИО3 договор купли-продажи

автомобиля Ford Transit, только после полной оплаты по устной сделке, которая в данный момент между ними никак не оформлена в письменной форме.

В ходе проверки автомобиля Ford Transit на сайте ГИБДД выяснилось, что на транспортное средство имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, наложенный судебным приставом ФИО5. После проверки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты РФ выяснилось, что на данный автомобиль Ford Transit нотариально оформлены два залога, до настоящего времени не погашенные.

Заявитель полагает, что он был введен в заблуждение арбитражным управляющим относительно характеристик продаваемого на публичных торгах автомобиля Ford Transit. Сведений о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД, и двух нотариально оформленных залогов на автомобиль Ford Transit в объявлении о публичных торгах 149629-МЭТС-1 не было.

Затем, из переписки по электронной почте с арбитражным управляющим ФИО4 выяснилось, что отсутствует ПТС и диагностическая карта автомобиля Ford Transit, которая является обязательной при продаже автомобиля старше 10 лет для его регистрации в ГИБДД. Без диагностической карты регистрация автомобиля в ГИБДД не возможна. Продаваемый автомобиль Ford Transit оказался еще и без документов. Далее выяснилось что, на автомобиле Ford Transit отсутствует двигатель. Не смотря на то, что в объявлении о торгах арбитражным управляющим ФИО4 было указано: Цвет: белый. Дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см?. Мощность двигателя: 140 л.с. Согласно пункту 6 положения о торгах, каждое заинтересованное лицо, принимая участие в торгах, вправе ознакомиться со всей торговой документацией, в том числе с настоящим документом, действие которого также распространяется на данное лицо с момента подачи им заявки на участие в торгах.

Арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в ГИБДД и двух нотариально оформленных залогов на Ford Transit в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты РФ. Не были приняты меры по надлежащему хранению, вверенного ей автомобиля Ford Transit.

Арбитражный управляющий с декабря 2024 года перестала отвечать на письма заявителя, уклонившись от подписания с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Ford Transit и нотариального оформления сделки и договора купли-продажи. Как потом выяснилось, арбитражный управляющий ФИО4 не

состояла в СРО и не имела право подписывать договор купли-продажи автомобиля в ноябре-декабре 2024 года.

06.02.2025 арбитражный суд назначил нового арбитражного управляющего ФИО2, который требует с заявителя полную оплату по устной сделке, без подписанного и надлежащим образом оформленного договора купли-продажи автомобиля Ford Transit.

В настоящее время, ФИО3 так и не был выслан по почте РФ, заказным письмом с уведомлением, подписанный арбитражным управляющим Договор купли- продажи автомобиля Ford Transit, с приложением копий ПТС и действующей диагностической карты автомобиля, и пакет документов. Арбитражный управляющий ФИО2 так же уклоняется от нотариального оформления сделки и подписания договора купли продажи, требуя произвести полную оплату устной сделки без подписанного договора купли-продажи.

В настоящее время так и не снят запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты РФ два непогашенных залога, оформленные на данный автомобиль Ford Transit. Арбитражный управляющий не принимает никаких мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД и погашения двух нотариально оформленных Залогов. Паспорт транспортного средства ПТС и диагностическая карта автомобиля отсутствуют, копии этих документов мне не предоставлены.

Таким образом, заявитель полагает, что требование арбитражного управляющего ФИО2 по полной оплате устной сделки, без подписанного им договора купли продажи автомобиля Ford Transit неправомерны. Арбитражный управляющий ФИО2 отказался подписать с ФИО3 договор купли-продажи и повторно 04.03.2025 выставил автомобиль на публичные торги 160191-МЭТС-1, не урегулировав возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ФИО4, 04.07.2024 залоговый кредитор предоставил порядок реализации залогового имущества, предметом торгов по утвержденному порядку является следующее имущество: Имя М -3006 (Ford Transit), микроавтобус, 2010 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый. Дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см3. Мощность двигателя: 140 л.с.

В последующем финансовый управляющий опубликовал сообщение о реализации залогового имущества, согласно утвержденному порядку реализации.

20.10.2024 в адрес финансового управляющего поступает запрос от ФИО3, в котором заявитель интересуется: «Автомобиль на ходу, где находится? Вышлите, пожалуйста, отчет, фото и документы».

21.10.2024 в адрес заявителя были направлены следующие документы: фото предмета торгов, пояснения должника по техническому состоянию, в которых указано, что транспортное средство не на ходу, отсутствует двигатель множественные очаги коррозии по всему кузову, гнилой кузов, также предоставлен телефон для согласования осмотра.

ФИО3 оплатил задаток и направил заявку 01.11.2024 в 15:17 по московскому времени.

Таким образом, до подачи заявки заявителю была предоставлена информация о техническом состоянии транспортного средства, в связи с чем заявление ФИО3 о непредставлении полной информации о состоянии предметов торгов ФИО4 является необоснованным.

Заявитель указывал, что был введен в заблуждение относительно характеристик продаваемого автомобиля Ford Transit, сведений о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД и наличия двух нотариально оформленных залогов на автомобиль Ford Transit».

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание

предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не установлено обязанности организатора торгов размещать в сообщении о проведении торгов сведения о наличии обременений и ограничений в отношении реализуемого имущества.

Финансовый управляющий в информации об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, в описани указал VIN реализуемого имущества. При этом заявителем не оспаривается неверность указанного VIN.

С помощью данного VIN и общедоступными информационными ресурсами для получения сведений заявитель не был лишен возможности проверить данное транспортное средство перед подачей заявки на участии в торгах.

Также в своей жалобе заявитель не обосновывает каким образом наличие ограничения в виде залога препятствовали в заключении договора купли-продажи и внесения денежных средств в конкурсную массу, для последующего распределения денежных средств в адрес залогового кредитора и прекращения залога на предмет торгов.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закону о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания итогового протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с

приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

ФИО3 направил свою заявку в этап, который заканчивался 02.11.2024 в 00:00 по МСК. 05.11.2024 финансовый управляющий подписал протокол о результате торгов. Впоследствии, финансовый управляющий должника направил по электронной почте в адрес покупателя договор купли-продажи 08.11.2024, до настоящего времени договор купли-продажи ФИО3 не подписан. Также в адрес заявителя был направлен договор купли-продажи с актом приема передачи с подписью финансового управляющего на электронную почту заявителя. Действующее законодательство не предусматривает непосредственно направление договора купли-продажи именно почтой РФ.

Таким образом, договор купли-продажи с подписью финансового управляющего должника был направлен ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 уклонился от заключения договора купли-продажи.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника ФИО2, в сообщении о проведении торгов размещенное на ЕФРСБ и на ЭТП МЭТС в предмете торгов указано, следующее имущество: Имя М -3006 (Ford Transit), микроавтобус, 2010 года выпуска VIN: <***>. Цвет: белый. Дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см. куб. Мощность двигателя: 140 л.с. В данном сообщении не указано о работоспособности двигателя, а указан конструктивный параметр (характеристика) двигателя выражаемый в кубических сантиметрах, указанное в порядке реализации залогового имущества. Также согласно имеющейся информации Заявитель жалобы был уведомлен о неработоспособном состоянии транспортного средства и об отсутствии двигателя в указанном транспортном средстве.

В настоящий момент времени в отношении транспортного средства ограничения согласно сервиса проверки автомобиля (расположенного на официальном сайте Госавтоинспекции: https://госавтоинспекция.рф) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 в реестр требований Должника ФИО1 были включены требования публичного акционерного общество «Реалист Банк» в размере 1 898 743,34 рублей, из которых: 960 104,68 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортное средство: Имя М - 3006 (Ford Transit), микроавтобус, 2010 года выпуска VIN: <***>. Цвет: белый. Дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см?.

Мощность двигателя: 140 л.с., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ограничения в виде залога на предмет торгов могут быть сняты только после внесения денежных средств по договору купли-продажи. Однако после направления договора купли-продажи финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО3, последний денежные средства в конкурсную массу по согласованному договору купли-продажи (как указывает сам заявитель в своей жалобе) не внес, в связи с чем невозможно распределить денежные средства для последующего снятия ограничения в виде залога.

Согласно предоставленной суду первой инстанции информации финансовый управляющий ФИО4 направила со своей подписью договор купли-продажи и акт приема - передачи в адрес заявителя. Также согласно тексту жалобы ФИО6 судом первой инстанции установлено, что заявитель сам указывает что, «Мы согласовали новую редакцию договора купли-продажи автомобиля.», в связи с чем следует вывод, что стороны сделки согласовали условия договора купли-продажи. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО3 в конкурсную массу должника не поступили, что в свою очередь нарушает пункт 3.3 договора купли-продажи.

Пункт 5.2 договора купли-продажи предусматривает, что нарушения пункта 3.3. договора купли-продажи считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Согласно пункту 9 вышеуказанной статьи владельцы транспортных средств, указанных в части 7 настоящей статьи, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Законодательно закреплено добровольное прохождение технических осмотров, в связи с чем у должника и финансового управляющего отсутствует диагностическая карта предмета торгов.

Принимая во внимание изложенное, позицию финансового управляющего должника, а также доводы, на которые ФИО3 ссылался в своем заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Довод жалобы о том, что никакого подписанного оригинала договора купли-продажи Автобуса Ford Transit, копии ПТС и Диагностической карты в адрес ФИО3 (<...>) по Почте РФ от финансового управляющего ФИО4, с ноября 2024 год по февраль 2025 года не поступало, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена электронная переписка между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 (л. д. 87 – 108).

Как следует из представленной переписки, 20.10.2024 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 письмо, в котором указал, что его заинтересовал лот (микроавтобус, 2010 года выпуска VIN: <***>. Цвет: белый. Дизельный. Рабочий объем двигателя: 2 400 см. куб. Мощность двигателя: 140 л.с.), а также уточнил у арбитражного управляющего на ходу ли автомобиль, где находится и просил выслать отчет, фото и документы (л. д. 99).

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий ФИО4 направила по эл. почте ФИО3 фото транспортного средства, а также пояснения должника о состоянии транспортного средства, согласно которым автомобиль не на ходу, отсутствует двигатель, множественные очаги коррозии по всему кузову, гнилой кузов (л. д. 100 – 103). Также в письме финансовый управляющий просила ФИО3 связаться с ней по телефону для согласования осмотра.

02.11.2024 ФИО3 в письме финансовому управляющему указал, что отозвать заявку через МЭТС не может, доступ уже закрыт. Просил отказать в приеме заявки, ввиду того, что указаны неправильные паспортные данные. Также ФИО3 указал, что не готов покупать микроавтобус без двигателя, не на ходу и с запретом регистрации (л. д. 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО3 о плохом техническом состоянии спорного автомобиля. Однако, несмотря на это, он подает заявку на участие в торгах, но потом передумывает приобретать рассматриваемый автомобиль.

В ответ на письмо ФИО3 от 07.11.2024 с просьбой выслать Почтой РФ подписанный договор со стороны финансового управляющего должника с диагностической картой, финансовый управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи в оригинале будет выслан почтой России после внесения денежных средств в конкурсную массу должника (л. д. 87).

08.11.2024 ФИО3 вновь в электронном письме просил финансового управляющего ФИО4 направить в его адрес пакет подписанных документов, в том числе, договор купли-продажи, диагностическую карту и ПТС или СТС (л. д. 88).

08.11.2024 финансовый управляющий ФИО4 направила по электронному адресу ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства на согласование (л. д. 105 – 107).

09.11.2024, 11.11.2024 ФИО3 вновь просил финансового управляющего ФИО4 направить в его адрес документы транспортного средства: ПТС/СТС, диагностическую карту (л. д. 88 оборот, 89 оборот).

09.11.2024 в 23 час. 05 мин. ФИО3 направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал, что ему необходимо дополнительное время для тщательного ознакомления с договором (л. д. 89).

Таким образом, ФИО3 получил договор купли-продажи и был с ним ознакомлен.

Согласно протоколу № 149629-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1 следует, что ФИО3 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

12.11.2024 ФИО3 в письме финансовому управляющему ФИО4 указал, что направляет подписанный договор купли-продажи в ред. 12.11.2024 и просил уточнить паспортные данные ФИО1, точный адрес местонахождения транспортного средства, все номера узлов и агрегатов из диагностической карты транспортного средства и ПТС/СТС и внести замечания, если они имеются в договор купли-продажи (л. д. 90).

15.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024 ФИО3 также направлял письма финансовому управляющему ФИО4 с требованием направить в его адрес документы транспортного средства: ПТС/СТС, диагностическую карту, а также иные документы (л. д. 90 оборот – 91, 91 оборот).

02.12.2024 финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО3 подписанный договор купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 был направлен договор купли-продажи и он с ним был ознакомлен.

Впоследствии, 09.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 30.12.2024, 09.01.2025, 20.01.2025, 27.01.2025, 04.02.2025, 17.02.2024 в письмах, адресованных финансовому управляющему ФИО4, ФИО3 просил подъехать финансового управляющего к нотариусу для оформления договора купли-продажи транспортного средства (л. д. 91а – 95).

По мнению судебной коллегии, указанные действия ФИО3 способствовали затягиванию процесса подписания договор купли-продажи.

21.02.2025 вновь назначенный финансовый управляющий должника ФИО2 в письме уведомил ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с непоступлением в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств (л. д. 96).

Согласно протоколу № 149629-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1 следует, что срок оплаты составляет в течении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в объявлении о проведении торгов. Факт оплаты имущества должника в полном объеме подтверждается выпиской (выписками) со счёта, квитанцией, иным документом – с отметкой банка должника о зачислении денежных средств. Датой оплаты имущества должника считается дата зачисления денежных средств на банковский счет должника.

Таким образом, согласно указанному протоколу, ФИО3 должен был подписать полученный в электронном виде договор купли-продажи, а потом оплатить имущество, составляющего Лот № 1.

Учитывая изложенное, довод ФИО3 о ненаправлении в его адрес финансовым управляющим подписанного договора посредством почтовой связи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при подписании ФИО3 договора и направлении его в электронном виде возражений по обмену

подписанного договора по электронной почте в адрес финансово управляющего не возникло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.08.2025 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 по делу

№ А68-13768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (Чувашская республика, г. Новочебоксарск, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов