АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 февраля 2025 года Дело №А60-58987/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЭННЭКО" (ИНН 7448231814, ОГРН 1217400009551) к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН 6686137208, ОГРН 1216600069190) о взыскании денежных средств в размере 1 936 503 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024 (посредством веб-конференции),
от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Компания ТЭННЭКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВАРТА» о взыскании задолженности по договору поставки № 11/12/23 от 11.12.2023 в размере 1 804 150 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2024 по 10.10.2024 в размере 132 353 руб. 63 коп., с продолжением начисления, начиная с 11.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 095 рублей.
Определением суда от 22.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024.
От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает в полном объеме.
Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2024, суд обязал истца уточнить дату расчета процентов, представить доказательства несения судебных издержек.
К дате судебного заседания запрашиваемые документы не поступили.
Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражает относительно заявленного размера судебных издержек на представителя.
При этом Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.
Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Определением суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.
К материалам дела судом приобщены дополнительные документы от истца.
В судебном заседании ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, поясняет, что предпринимаются меры.
Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.
Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025, Истцу предложено обеспечить участие в судебном заседании, либо представить письменную позицию относительно доводов ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик с предложением мирного урегулирования спора обращался, но к договоренности не пришли, истец возражает против заключения соглашения, поддерживает доводы, изложенные ранее, не требованиях настаивает в заявленном размере.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Компания ТЭННЭКО» (Покупатель) и ООО «КВАРТА» (Поставщик) 11.12.2023 заключен Договор поставки №11/12/23, по условию которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно Спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1. договора, Поставщик производит поставку в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п. 2.2. договора).
Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1. договора)
Оплата за товар Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика, по ценам, указанным в счете (включая НДС), выставленном Поставщиком на основании заявки Покупателя (п. 3.2. договора).
К договору сторонами согласована Спецификация от 11.12.2023, где установлена цена, наименование и количество товара.
Во исполнение условий договора и спецификации на основании заказов Истца и выставленных Ответчиком счетов: №111 от 13.12.2023 на сумму 2 265 000 руб.; №24 от 06.03.2024 на сумму 1 175 000 руб.; №27 от 28.03.2024 на сумму 624 150 руб.; №29 от 02.04.2024 на сумму 1 050 000 руб. Истец оплатил товар на общую сумму 3 756 650,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №344 от 13.12.2023 на сумму 700 000 руб. (платеж по счету №111); №487 от 13.12.2023 на сумму 485 000 руб. (платеж по счету №111); №1 от 06.03.2024 на сумму 300 000,00 руб. (платеж по счету №24); №2от 06.03.2024 на сумму 747 500,00 руб. (платеж по счету №24); №2 от 28.03.2024 на сумму 624 150,00 руб. (платеж по счету №27); №29 от 02.04.2024 на сумму 900 000,00 руб. (платеж по счету №29).
На основании оплаченных заказов Истца, Ответчик поставил товар: на сумму 1 115 000 руб., что подтверждается УПД №00000159 от 20.12.2023 (недопоставка на сумму 70 000 руб.), по заказу и оплаченному счету №111 от 13.12.23 на сумму 1 185 000 руб.;на сумму 837 500 руб., что подтверждается УПД №00000021 от 06.03.2024 (недопоставка на сумму 210 руб.), по заказу и оплаченному счету №24.
В адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 о возврате предоплаты в сумме 1 804 150 руб.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Ответчик представил отзыв, по существу основой задолженности возражений не заявлено, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что размер расходов за юридические услуги существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Уральском регионе является чрезмерной и неразумной.
Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 804 150 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявляет требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленных за период с 07.05.2024 по 10.10.2024 в размере составляет 132 353 руб. 63 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
Договором ответственность за нарушения его условий не предусмотрена, Истец просит применить ответственность за нарушения условий договора в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не заявлен.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец возражает относительно ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что правовых оснований для снижения не имеется.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов и ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматриваются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению. Начисление процентов подлежит продолжению по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 4ЮУ-2024 от 26.02.2024, дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2024, акт выполненных работ № 2/4ЮУ от 10.10.2024, платежные поручения № 903 от 11.10.2024 на сумму 50 000 руб., № 990 от 30.10.2024 на сумму 100 000 руб.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и превышающим критерии разумности.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Тэннэко» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4ЮУ-2024 от 26.02.2024, по условию которого, Исполнитель обязуется по заданиям и поручениям Клиента оказывать юридические услуги и иные связанные с ними услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
К договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2024, акт выполненных работ № 2/4ЮУ от 10.10.2024, по условию которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по судебной защите прав Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с необходимостью принудительного взыскания денежных средств с ООО «КВАРТА» по договору поставки №11/12/23 от 11.12.2023.
Комплекс мер согласован в п. 1.2. доп. соглашения.
Стоимость комплекса оказываемых юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.2. доп. соглашения).
Предусмотренное вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между тем, требование о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности.
Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, который фактически выразился в подготовке заявления, формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов, подаче заявления в суд; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов.
Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), истец участвовал в 2-х судебных заседаниях, ответчик с заявленными требованиями не спорил, отзыв по существу не представлял, что освобождало истца от дополнительного доказывания обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), с учетом доказанности, целесообразности и разумности, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 50 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 68318 от 15.02.2023 в размере 2 000 руб. 00 коп.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 905 от 11.10.2024 в размере 83 095 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЭННЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 936 503 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот три) руб. 63 коп., из них:
- основной долг в размере 1 804 150 (один миллион восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.;
- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.05.2024 по 10.10.2024 в размере 132 353 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят три) руб. 63 коп., с последующим начислением, начиная с 11.10.2024 за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЭННЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 095 (восемьдесят три тысячи девяносто пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.С. Кропачева