ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15596/25
г. Москва
29 мая 2025 года Дело № А40-260848/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр космической медицины" Федерального Медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу №А40-260848/24 по исковому заявлению АО "Москоллектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГБУ "Федеральный научно-клинический ЦЕНТР космической медицины" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 10 683 268, 62 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА о взыскании задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 10 683 268, 62 руб.
Решением суда от 10 февраля 2025 года иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт сторонами не заключен; что ввиду отсутствия договорных отношений ответчик не может нарушить своими действиями/бездействиями законные права и интересы истца; что истец не мог не знать, что выполняет услуги ответчику при отсутствии встречного обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между АО «Москоллектор» и ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России сложились внедоговорные отношения, которые выражаются в пользовании ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России коллекторами АО «Москоллектор», в связи с нахождением в коллекторах коммуникаций (оптико-волоконные кабели огк, протяженностью 22 285, 00 пог. м), принадлежащих на праве оперативного управления ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.
Истец предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов. Ответчик пользуется результатами оказываемых Истцом услуг, не производя их оплату.
Сумма долга ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России за услуги по технической эксплуатации коллекторов, оказанные АО «Москоллектор» в период с 01.01.2023 по 30.09.2024, составляет 10 683 268, 62 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-171176/22 установлено, что ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России является собственником инженерных коммуникаций, размещенных в коллекторах АО «Москоллектор», и пользуется результатами оказываемых АО «Москоллектор» услуг, не производя их оплату.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-46020/23-61-358 в пользу АО «Москоллектор» с ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России взыскана задолженность за оказанные услуги по технической эксплуатации коллекторов в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 793 308, 88 руб.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов.
При этом Ответчиком не отрицается и не оспаривается ни факт оказания услуг по технической эксплуатации в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость.
До настоящего времени Ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций Истцу не предоставил.
Истцом в адрес Ответчика были направлены проекты государственных контрактов на услуги по технической эксплуатации коллекторов, которые ответчиком не подписаны.
Как следует из пояснений истца, в коллекторах за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 не было аварий; не было выявлено нарушений в работе электромеханического оборудования и иного оборудования; строительные конструкции и оборудование коллекторов находились в исправном состоянии (без аварийных состояний); не было выявлено неисправностей коммуникаций и оборудования ответчика, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны ответчика в указанный период.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вывод суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
В настоящем случае к правоотношениям сторон применима правовая позиция, выработанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253 8, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Отношения сторон носят длительный и регулярный характер. Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает от оплаты фактически потребленных в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 услуг по эксплуатации коммуникационных коллекторов.
Вопреки доводу жалобы, оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов не может быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта. Оказывая услугу Истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации в коллекторах, постоянном наблюдении за состоянием коммуникаций, принадлежащих Ответчику. Истец в связи с нахождением в коллекторах коммуникаций, принадлежащих Ответчику, на регулярной основе продолжает оказывать услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.
Кроме того, ответчик уклоняется от заключения государственного контракта, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку коммуникации ответчиком не демонтированы и услуги, оказанные истцом ответчику, носят непрерывный характер, и в силу ст. 781 ГК РФ подлежат оплате.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-260848/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина