ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-123737/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24445/2024) Общества с ограниченной ответственностью «КвадрРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-123737/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь»
к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадрРегион»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадрРегион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 770 000 руб., пеней в размере 96 030 руб., штрафа в размере 159 000 руб., обязании совершить действия по отходу судна.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.12.2023 суд принял исковое заявление.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению места для стоянки судна у причальной линии на территории/акватории истца в размере 719 574 руб., пени в размере 463 570,26 руб., штраф в размере 333 000 руб., а также пояснил пояснил, что требование об обязании совершить действия по отходу судна ответчиком исполнено. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-123737/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КвадрРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» взыскана задолженность в размере 719 574 руб., расходы по госпошлине в размере 13 365 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете задолженности подлежат применению расценки договора аренды причала от 11.12.2020 в редакции от 01.02.2023, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 179 438 руб.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, дело № А56-123737/2023 (регистрационный номер 13АП-24445/2024) передано для рассмотрения в производство судьи Полубехиной Н.С.
05.12.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил частичный отказ истца от иска в части требований о взыскания задолженности в размере 336 904 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.
Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в этой части с отменой в указанной части судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, Общество оказало ответчику платные услуги по предоставлению места для стоянки судна – нефтеналивной танкер «Виланд».
Согласно расчету истца размер задолженности составил сумму 770 000 руб.:
- февраль 2023 1 сутки * 5 000 руб. = 5 000 руб.,
- март 2023 31 сутки * 5 000 руб. = 155 000 руб.
- апрель 2023 30 суток * 5 000 руб. = 150 000 руб.
- май 2023 31 сутки * 5 000 руб. = 155 000 руб.
- июнь 2023 30 сутки * 5 000 руб. = 150 000 руб.
- июль 2023 31 сутки * 5 000 руб. = 155 000 руб.
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления требований в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг по предоставлению места для стоянки судна. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в соответствии с актами сдачи-приемки, суд частично удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в части взыскания пеней, штрафа, поскольку условие о пенях и о размере штрафа сторонами не согласовано.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абз. 1,2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо ещё, кроме предмета, условия. Общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
26.05.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № б/н от 19.05.2023) с приложением договора от 28.02.2023 № 280223/ПС-КР, а также счетов на оплату и актов оказанных услуг за 28.02.2023, март и апрель месяцы 2023 года. Указанные документы были подписаны со стороны истца.
В отправленной претензии истцом было выдвинуто требование к ответчику о подписании договора возмездного оказания услуг и об оплате образовавшейся задолженности за стоянку судна ответчика у причальной линии истца.
Направленные истцом документы были получены ответчиком 30.05.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300082445364, сформированным посредством функционала официального сайта АО «Почта России».
Истцом в адрес ответчика регистрируемыми почтовыми отправлениями были отправлены (23.06.2023, 21.07.2023 и 04.08.2023) счета на оплату и акты оказанных услуг за май, июнь и июль месяцы 2023 года, подписанные истцом, которые были получены ответчиком 28.06.2023, 26.07.2023 и 09.08.2023 соответственно. Кроме того, 23.06.2023 вместе со счетами на оплату и актами оказанных услуг истцом ответчику был повторно отправлен на подписание договор от 28.02.2023 № 280223/ПС-КР (получен 28.06.2023).
Таким образом, договор от 28.02.2023 № 280223/ПС-КР, заключенный путем совершения конклюдентных действий ответчиком (отстой судна ответчика с использованием места для стоянки у причальной линии истца с 28.02.2023 по 19.10.2023) в ответ на оферту истца, сделанную в письменной форме (отправление истцом сообщения с обоснованием необходимости заключить договор на адрес электронной почты ответчика и подписанного истцом договора на бумажном носителе посредством АО «Почта России» на юридический адрес ответчика), считается заключенным в письменной форме.
Также надлежащим доказательством факта оказания услуг являются односторонние акты оказанных услуг, поскольку они были направлены в адрес Ответчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не заявлено (Определение ВАС РФ от 15.11.2010 № ВАС-14659/10 по делу № А40-74163/09-136-554).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении информации ответчиком об условиях договора от 28.02.2023 № 280223/ПС-КР только после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и о направлении в адрес истца предложений о согласовании цены оказываемых услуг, не соответствуют материалам дела.
Ответа на претензию истца, каких-либо возражений относительно положений направленного истцом договора от 28.02.2023 № 280223/ПС-КР, замечаний касательно стоимости оказанных услуг, установленной в счетах на оплату и актах оказанных услуг истца, переданных ответчику посредством АО «Почта России», от ответчика в адрес истца не поступало.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о применении к правоотношениям сторон по указанию услуг по предоставлению места для стоянки судна у причальной линии суточного тарифа за оказываемые услуги в сумме 3 662 руб. (аналогично положениям договора с бывшим владельцем стояночного судна - ООО «Нефтяной комплекс слива») в адрес истца также не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершенные ответчиком переводы денежных средств на расчётный счёт Истца по платежными поручениями от 28.08.2023 № 41 на сумму 117 184 руб., от 14.12.2023 № 65 на сумму 109 860 руб., от 12.01.2024 № 8 на сумму 113 522 руб., от 01.02.2024 № 12 на сумму 109 860 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют согласованном истцом размере суточного тарифа за оказываемые услуги в сумме 3 662,00 руб.
При таких обстоятельствах требования о взыскании 719 574 руб. задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от части исковых требований, в котором указал, что ответчик частично погасил задолженность в размере 336 904 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 21, от 24.04.2024 № 28, от 29.05.2024 № 42.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 382 670 руб. (719 574 – 336 904).
Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и пеней предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца. Решение принято судом первой инстанции при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном установлении обстоятельств спорных правоотношений сторон, без нарушения норм материального и процессуального права.
Одновременно с указанным с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращения судом производства по делу в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-123737/2023 изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» от иска в части взыскания 336 904 руб. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвадрРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» задолженность в размере 382 670 руб. и расходы по госпошлине в размере 9249 руб.
В остальной части требований – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» из дохода федерального бюджета расходы в возмещение расходов по госпошлине в размере 5 160 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
В.В. Черемошкина