311/2023-247516(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-13608/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Основа Девелопмент», г. Чита, ИНН: 7536177002
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Новосибирск, ИНН: 5404026973
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.06.2022 в размере 220 380 рублей 14 копеек; о взыскании стоимости оборудования по договору аренды от 02.06.2022 в размере 206 117 рублей 00 копеек; о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды от 22.06.2022 в размере 26 943 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» (далее – ООО Специализированный застройщик «Основа Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 380 рублей 14 копеек, стоимость невозвращенного оборудования по договору от 02.06.2022 в размере 206 117 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды от 22.06.2022 в размере 26 943 рублей 77 копеек.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявление в порядке ст.ст.112, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.
К урегулированию спора стороны не пришли.
Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.
Между ООО Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» и ООО «Энергия» (далее по тексту - Ответчик) были заключены договоры аренды опалубки для монолитных перекрытий от 02.06.2022 и договор аренды съемной опалубки с компонентами от 22.06.2022.
По указанным договорам аренды истец предоставил ответчику во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный срок оборудование, в соответствии с перечнем (приложении № 1 к договорам аренды). Оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки.
В ходе исполнения указанных договоров аренды, в целях продления срока аренды, между сторонами были заключены дополнительные соглашения. Согласно указанных договоров и дополнительных соглашений срок аренды оборудования по двум договорам был установлен до 31.08.2022.
Согласно условиям заключённых договоров аренды (п.1.1., п.3.9), ответчик по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. По истечении срока аренды оборудования стороны договора обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования на объекте арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды.
Таким образом, 31.08.2022 по истечении срока аренды по договорам, ответчик обязан был возвратить оборудование по акту возврата истцу в том объеме, в котором оно было принято. Однако в нарушение условий договоров аренды ответчик не возвратил часть оборудования истцу, что подтверждается актами возврата.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность по договору аренды от 02.06.2022 составила 220 380 рублей 14 копеек, которая сложилась в связи с тем, что срок аренды по договору истек 31.08.2022, однако в нарушение условий договоров аренды ответчик не возвратил часть оборудования истцу, что подтверждается актами возврата (напротив позиции, которая была не возвращена представитель Ответчика ставил подпись).
В соответствии с п.5.1 договора аренды, за просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.9 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата «Оборудования».
Стоимость каждого наименования оборудования, переданного в аренду, была определена сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору. Расчет задолженности арендной платы:
Наименование не
возвращенного оборудования
Стоимость аренды по договору за 1шт/1 день
Количество невозвращенного
оборудования
Количество
дней просрочки (период с 01.09.222 по 24.05.2023)
Сумма арендной платы
Стойка
телескопическая 3,7
4 6368
43
266
53 035, 71
Унивилка
2, 8152
122
266
91 358, 87
Треноги для телескопических стоек
4,14
69
266
75 985, 56
Итого:
220 380, 14
Кроме того, в соответствии с п.3.10 договора аренды, в случае некомплектности или
неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает реальную рыночную стоимость этих элементов, сложившуюся на момент их порчи в сумме указанной заводом изготовителем и указанной арендодателем.
Стоимость не возвращенного оборудования по договору аренды от 02.06.2022 составляет 206 117 рублей (с учетом доставки 5 173 рублей 92 копеек). Указанная стоимость определена истцом из расчета по аналогичным товарам (в материалах дела имеется счет № 39 от 22.03.2023), где стоимость товара «Стойка СД 3700» составляет 2 494 рублей 29 копеек за 1 шт., соответственно за 43 шт. - 107 254 рублей 47 копеек; стоимость товара «Унивилка» составляет 403 рублей 84 копеек за 1 шт., соответственно за 122 шт. - 49 268 рублей 48 копеек; стоимость товара «Тренога» составляет 643 рублей 77 копеек за 1 шт. соответственно за 69 шт. - 44 420 рублей 13 копеек.
Таким образом, по состоянию на 24.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 02.06.2022 составляет - 426 497 рублей 14 копеек, из которых 220 380 рублей 14 копеек - арендная плата за невозвращенное оборудование за период с 01.09.2022 по 24.05.2023, 206 117 рублей 00 копеек реальная рыночная стоимость оборудования, с учетом доставки.
Задолженность по договору аренды от 22.06.2022 составляет 26 943 рублей 77 копеек. Данная сумма является стоимостью не возвращенного оборудования по договору аренды от 22.06.2022. Указанная стоимость определена истцом из расчета по аналогичным товарам (в материалах дела имеется счет № 39 от 22.03.2023), где стоимость товара «Шкворень» составляет 380 рублей 08 копеек за 1 шт.. соответственно за 10 шт. - 3 800 рублей 80 копеек; стоимость товара «Тяж» составляет 231 рублей 61 копеек за 1 шт., соответственно за 84 шт.19 455 рублей 24 копеек.
Таким образом, по состоянию на 24.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 22.06.2022 составляет 26 943 рублей 77 копеек реальная рыночная стоимость оборудования (с учетом доставки 5 173 рублей 92 копеек).
Задолженность по арендной плате за невозвращенную часть оборудования по договору аренды от 22.06.2022. Истец не начисляет ввиду того, что по условиям заключенного договора аренды от 22.06.2022 сторонами не была определена арендная стоимость на ту часть оборудования, которую ответчик не возвратил.
Кроме того, в соответствии с п.5.1. Договора аренды, за просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.9 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата «Оборудования».
До настоящего времени Ответчик не возвратил часть оборудования, переданного ему в аренду, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 220 380 рублей 14 копеек - арендная плата за весь период пользования не возвращенным вовремя Оборудованием и неустойка в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по Договору аренды опалубки для монолитных перекрытий от 02.06.2022.
Общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» перед Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» составляет 453 440 рублей 91 копейка.
10.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.
Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Основа Девелопмент», г. Чита, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Новосибирск, ИНН: <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды от 02 июня 2022 года в размере 220 380 (двести двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 14 коп.; стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды от 02 июня 2022 года в размере 206 117 (двести шесть
тысяч сто семнадцать) рублей; стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды от 22 июня 2022 года в размере 26 943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 77 копеек; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00
Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна