АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10141/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Аткачёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить стоимость выполненных работ по договору № 4 от 13.02.2024, договору № 5 от 13.02.2024, договору № 6 от 13.02.2024, договору № 7 от 13.02.2024, в размере 1869807,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Калганского муниципального округа в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (до перерыва), ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (после перерыва);

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Калга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 24.09.2024 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства. 01.10.2024 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением мирового соглашения, подписанного сторонами.

01.10.2024 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением от 08.10.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу

Сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях:

«В целях урегулирования спора, возникшего между ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 672020, <...>) и МОУ СОШ с. Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674340, <...> Октября, влд. 7) по поводу образовавшейся задолженности МОУ СОШ с. Калга перед ИП ФИО1 в размере 1 869 807,15 руб., Истец ИП ФИО1, от имени которого на основании ОГРНИП: <***> действует ФИО1, и Ответчик МОУ СОШ с. Калга, от имени которого на основании Устава действует директор ФИО4, руководствуясь положениями статьи 139 и статьи 140 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем.

1. Ответчик МОУ СОШ с. Калга признает заявленные Истцом ИП ФИО1 требования на сумму 1 869 807,15 руб.

2. Стороны договорились о погашении Ответчиком МОУ СОШ с. Калга суммы задолженности перед Истцом ИП ФИО1 по мировому соглашению с момента вступления мирового соглашения в законную силу в срок до 31.12.2024 г., посредством осуществления перевода на расчетный счет ИП ФИО1

3. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неоплаченной суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А78-10141/2024 относятся на Ответчика.

Ответчик обязуется уплатить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А78-10141/2024 в срок до 31.12.2024 г., посредством осуществления перевода на расчетный счет ИП ФИО1

5. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего судебного акта по делу № А78-10141/2024) Арбитражным судом Забайкальского края.

6. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение оставлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.».

Судом по вопросу об утверждении мирового соглашения на 13.11.2024 назначено судебное заседание.

При этом судом установлено, что согласно исковому заявлению договоры №4 от 13.02.2024, №5 от 13.02.2024, №6 от 13.02.2024, №7 от 13.02.2024, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу №А78-2018/2024.

Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Прокуратуру Забайкальского края, Калганский муниципальный округ в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 17.12.2024.

В представленных в суд пояснении и ходатайстве от 29.11.2024 истец и ответчик настаивали на утверждении мирового соглашения, просили его утвердить.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края возражал относительно ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по доводам письменной позиции, полагая, что оплата денежных средств по недействительным сделкам нарушает права муниципального образования, а заключение мирового соглашения имеет целью получение денежных средств за работы, выполненные по договорам, заключенным с нарушением закона (л.д. 75).

Суд с учетом рассмотрения аналогичного дела №А78-10140/2024 поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А78-10140/2024.

Определением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2025) производство по делу №А78-10141/2024 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-10140/2024 по существу.

В рамках дела №А78-10140/2024 по аналогичным обстоятельствам 18.02.2025 в удовлетворении ходатайство сторон по делу об утверждении мирового соглашения отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «Армада» к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Калга об обязании возместить стоимость выполненных работ по договору № 2 от 13.02.2024, договору № 3 от 13.02.2024, договору № 4 от 13.02.2024 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.07.2025 от Прокуратуры Забайкальского края поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.07.2025 суд назначил судебное заседание на 23.09.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.09.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель прокуратуры ходатайство об утверждении мирового соглашения полагал не подлежащим удовлетворению, ввиду признания сделок недействительными, требования оспорил, просил отказать в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2025) в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Калга об утверждении мирового соглашения от 01.10.2024 отказано.

Протокольными определениями от 23.09.2025, 23.10.2025 сторонам предложено представить пояснения в части заключения договора №7 от 13.02.2024 с соблюдением/без соблюдения конкурсных процедур, представить соответствующие положения о закупке и о размещении их в ЕИС данной закупки как у единственного поставщика.

Испрошенные судом доказательства истцом и ответчиком не представлены.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2025.

После объявленного перерыва истец, ответчик, третье лицо 2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края представил пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, указал о том, что договор №7 от 13.02.2024 не был предметом иска по делу №А78-2018/2024 по оспариванию договоров, но не заключался с использованием конкурсных процедур, в силу чего является ничтожным в силу закона, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска и представленных материалов дела, между ИП ФИО1 и МОУ СОШ с.Калга 13.02.2024 заключены договоры №№ 4, 5, 6 на выполнение строительных работ, а именно:

- № 4 на выполнение строительных работ по ремонту фасада в осях К (609 , 9 (И-К) в МОУ СОШ с. Калга (л.д. 21), стоимостью 599920,55 руб. в срок до 31.03.2024 (пункты 1.1, 2.1, раздел 5 договора),

- № 5 на выполнение строительных работ по ремонту фасада в осях 12 (А-И) в МОУ СОШ с. Калга (л.д. 26), стоимостью 599948.73 руб. сроком до 31.03.2024 (пункты, 1.1, 2.1, раздел 5 договора),

- № 6 на выполнение строительных работ по ремонту фасада в осях И (10-12) в МОУ СОШ с. Калга (л.д. 31), стоимостью 599957,81 руб. (пункты 1.1, 2.1, раздел 5 договора).

Также 13.02.2024 ИП ФИО1 и МОУ СОШ с.Калга заключен договор №7 на выполнение устройства оконных отливов в МОУ СОШ с. Калга (л.д. 36), стоимостью 69980,06 руб. в срок до 31.03.2024 (пункты 1.1, 2.1, раздел 5 договора).

ИП ФИО1 в подтверждение выполнения работ представил акты выполненных работ КС-2 №№1 и справки стоимости работ КС-3 от 15.03.2024 по договору №4 на сумму 599920,55 руб., по договору №5 на сумму 599948,73 руб., по договору №6 на сумму 599957,81 руб., по договору №7 на сумму 69980,06 руб., в которых указан отчетный период выполнения работ с 13.02.2024 по 15.03.2024 (л.д. 24-25, 29-30, 35-36, 39-40).

Заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ (КС-2) подписаны без разногласий.

27.03.2024 заказчиком подписан акт №2 приемки завершенного капитального ремонта объекта (л.д. 42).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом работы согласно договорам №4, 5, 6 и №7 выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 1869807,15 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами о выполненных работах (КС-2) от 15.03.2024 (л.д. (л.д. 24-25, 29-30, 35-36, 39-40).

Ответчик требования истца не оспорил, заявив об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Судом в удовлетворении ходатайств предпринимателя и МОУ СОШ с.Калга об утверждении мирового соглашения от 01.10.2024 отказано определением от 06.10.2025.

Прокуратура Забайкальского края в удовлетворении иска просила отказать, поскольку договоры №4, 5 и №6 при рассмотрении дела по иску Прокуратуры Забайкальского края к ответчикам ИП ФИО1 и МОУ СОШ с.Калга признаны недействительными, в связи с чем основания для оплаты работ по недействительным сделкам отсутствуют.

Истец на доводы Прокуратуры Забайкальского края возразил, указав, что работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, допущенные заказчиком нарушения конкурсных процедур не могут возлагать на подрядчика расходы по надлежащему исполнению договоров, отметив, что работы выполнены ранее признания договоров недействительными сделками (л.д. 86-87).

Представитель Комитета, участвуя в судебном заседании 06.02.2025, поддержал позицию истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2018/2024 от 03.06.2024, вступившего в законную силу, по иску прокурора Забайкальского края в интересах Калганского муниципального округа в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Калга, к ИП ФИО1 договоры на выполнение работ №4 от 13.02.2024, №5 от 13.02.2024, №6 от 13.02.2024 признаны недействительными сделками в силу ничтожности.

При рассмотрении указанного дела судом спорные договоры №4, №5 и №6 от 13.02.2024 квалифицированы единой сделкой по выполнению работ, ввиду их заключения в отношении результата, имеющего единое назначение и близкими по природе предметами, заключены между одними и теми же лицами в один день, работы направлены на достижение одной цели - ремонт фасада здания МОУ СОШ с. Калга.

В названном решении судом сделан вывод о нарушении сторонами договоров №4, №5 и №6 Закона о контрактной системе при их заключении, запрещающего умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения подрядчика.

Последствия недействительности сделок прокурором при рассмотрении дела №А78-2018/2024 не заявлено.

Вместе с тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 8 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом при рассмотрении дела №А78-2018/2024 установлено нарушение Закона о контрактной системе в виде заключения договоров №№4, 5 и №6 от 13.02.2024, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений.

Решение суда от 03.06.2024 по делу №А78-2018/2024 вступило в законную силу.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, то есть преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в судебном акте и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятый по делу №А78-2018/2024 и вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о нарушении сторонами договоров №№4, 5 и №6 от 13.02.2024 установленного Законом о контрактной системе запрета на обход императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договор №7 на выполнение работ по устройству оконных отливов от 13.02.2024 не являлся предметом рассмотрения в раках дела №А78-2018/2024 по иску прокурора Забайкальского края в интересах Калганского муниципального округа в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Калга.

Вместе с тем, указанный договор заключен между теми же лицами (ИП ФИО1 и МОУ СОШ с.Калга), в ту же дату (13.02.2024), в отношении того же объекта МОУ СОШ с.Калга, предметом которого являлись работы по устройству оконных отливов, что относится, в том числе, к внешней фасадной части здания.

Таким образом, указанный договор №7 в общей связи с договорами №4,5 и №6 от 13.02.2024 имел единое назначение с близким по природе предметом, работы по которому направлены на достижение одной цели - ремонт фасада здания МОУ СОШ с. Калга.

В свою очередь, общая стоимость вышеназванных договоров составила 1869807,15 руб., что при их дроблении на четыре отдельных договора позволило истцу и ответчику не превысить порог ценового значения в 600000 руб.

Протокольными определениями суда от 23.09.2024 и 23.10.2024 истцу и ответчику предлагалось представить пояснения в части заключения договора №7 от 13.02.2024 с соблюдением/без соблюдения конкурсных процедур, представить соответствующие положения о закупке и о размещении их в ЕИС данной закупки как у единственного поставщика.

Испрошенные судом доказательства истцом и ответчиком не представлены, ка к и не представили в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделок в спорный период, либо наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Несмотря на того, что договор №7 не являлся предметом рассмотрения дела №А78-2018/2024 по признанию договоров №4,5 и 6 недействительными, указанный договор судом признается, с учетом вышеизложенных выводов, заключенным в обход императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных Законом о контрактной системе, соответственно также является ничтожным.

Позиция истца о фактическом выполнении работ до признания сделок недействительными, что влечет обязанность по их оплате, является ошибочной, поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договоров №4, №5 №6 от 13.02.2024 ничтожными сделками свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по выполнению работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у подрядчика не возникло право ни на получение заявленных в иске денежных средств, ни на возврат «исполненного» по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В свою очередь, подрядчик, как профессиональный участник в области строительства, при заключении договоров №4, №5, №6 и №7 от 13.02.2024, фактически составляющих единую сделку, не мог не знать о нарушении запрета, установленного Законом о контрактной системе, при этом к исполнению договоров приступил.

Доказательств экстренности и неотложности заключения договоров №№4, 5, 6 и №7 от 13.02.2024 в материалы настоящего дела не представлено, указанные доводы документально не подтверждены, как и не представлены доказательства, обосновывающие правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Однако, из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-2018/2024, не следует, что заключение договоров №№4, 5, 6 и №7 от 13.02.2024 являлось обязательным для истца, предприниматель также как и заказчик совершил действия, нарушающие порядок заключения контрактов, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При рассмотрении дела №А78-10140/2024 с аналогичными обстоятельствами судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 27.06.2025 довод подрядчика о том, что само по себе признание договоров недействительной сделкой не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых передан заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность, отклонен со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС22-5137 от 29.04.2022.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, доводы истца, ответчика и третьего лица (Комитета) о том, что при признании договоров недействительными сделками, работы, фактически выполненные и принятые заказчиком по таким договорам, подлежат оплате, судом отклоняются, требования истца о взыскании задолженности по договорам №№4, 5, 6 и №7 от 13.02.2024 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова