АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-6206/2023
10 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
о признании незаконным бездействия
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество «Лесник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании представителей
заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.05.2023, служебное удостоверение, диплом
заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не явился, уведомлено
судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение
третье лицо: не явилось, уведомлено
установил:
администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27791/2021, отсутствии организации розыска должника, его имущества, непринятии полного комплекса мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 93664/22/54007-ИП, о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства № 93664/22/54007-ИП и возврату исполнительного листа серии ФС № 032436737 взыскателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество «Лесник» (далее – третье лицо, ДНТ).
Требования администрации мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для установления места нахождения должника и выявления его имущества.
В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, пояснил, что все необходимые действия были совершены, в отношении должника принято решение о ликвидации, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, таковым не является. Также пояснил, что администрация не лишена права повторно направить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представила, представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Постановлением от 06.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27791/2021, в отношении должника ДНТ возбуждено исполнительное производство № 93664/22/54007-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 16215202 рубля 01 копейка.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 93664/22/54007-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист серии ФС № 032436737 по делу № А45-27791/2021 возвращён администрации.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 93664/22/54007-ИП не осуществил все возможные действия для установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, окончание исполнительного производства является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и изучив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, Закон об исполнительном производстве не содержит.
Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, направлены запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.
Согласно информации регистрирующих органов, сведения о наличии у должника имущества отсутствуют.
Согласно информации банков, сведения о наличии счетов отсутствуют.
Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 30042/20/54031-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества.
Как следует из материалов дела должник - дачное некоммерческое товарищество, у данного юридического лица не обязательно должно быть обособленное имущество, в том числе закон не предъявляет требований к наличию уставного капитала. Из материалов дела следует, что имущества и уставного капитала нет, следовательно, исполнение за их счет невозможно.
Из собранных приставом документов следует, что исполнение не было возможным - имущества нет.
Суд не принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 65 Закона об исполнительном производстве в виде неосуществления розыска, поскольку собранные судебным приставом-исполнителем документы однозначно свидетельствуют об отсутствии имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. В данном случае розыск имущества не является целесообразным действием – судебный пристав-исполнитель установил, что имущества нет.
Довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все возможные банки и кредитные организации для установления счетов должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель в ходе исполнительного производства имел право направить ходатайство о направлении запросов, указав дополнительные кредитные учреждения.
Также судом отклоняется довод о том, что судебный пристав-исполнитель не опросил председателя правления должника.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2017 в отношении должника дачного некоммерческого товарищества «Лесник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, 06.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того 04.02.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На данные факты указывал и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, оснований для опроса ФИО3.(которая указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления) у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также не состоятелен довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел выход на место и не опросил членов ДНТ, так как сведения о месте нахождения ДНТ, внесенные в ЕГРЮЛ являются недостоверными, иных источников для установления места нахождения должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании указанного и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и не имеется оснований полагать, что он бездействовал.
Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина