Решение по делу № А23-9951/2022 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-9951/2022

24 января 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», 606000, Нижегородская область, г.о. г. Дзержинск, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (248002, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комлит» (440015, Пензенская область, Пенза город, ФИО1 Улица, дом 63, литер О, корпус 10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 582 620 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 582 620 руб., уплаченных за некачественный товар.

21.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, содержащие в себе в том числе уточнение исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 417 540 руб., из которых:

- 271 040 рублей - стоимость изложниц;

- 85 500 рублей - стоимость модельной оснастки «Заливочное колесо»;

- 61 000 рублей - стоимость модельной оснастки «Изложница».

14.09.2023 от ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод».

Определением от 18.09.2023 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комлит».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2024 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» ФИО2.

27.09.2024 в Арбитражный суд Калужской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2024 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2024 был объявлен перерыв до 13.01.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ранее – ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», покупатель) и АО «Завод специального машиностроения «Маяк» (поставщик) заключен договор поставки № 1352 от 26.06.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обяжется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством Российской Федерации и обычным деловым оборотом для данного вида товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что качество товара соответствует СТТ завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.3 договора срок гарантии на товар устанавливается заводом - изготовителем и отражается в сопроводительной документации к товару, если иное не оговорено в договоре и приложениях к нему.

Срок обнаружения дефектов: скрытых 30 дней, видимых 5 дней. По истечении данного срока поставщик вправе не принимать претензии по качеству (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора в случае выявления недопустимых дефектов товара или признания товара бракованным, поставщик производит устранение дефектов или замену бракованного товара на годный в срок, не превышающий срок изготовления товара согласно соответствующей Спецификации. Возможно исправление недопустимых дефектов силами покупателя, при этом затраты по согласованной сторонами калькуляции возмещает поставщик.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.06.2020 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- модельная оснастка Заливочное колесо в количестве 1 шт., стоимость – 85 000 руб.;

- модельная оснастка Изложница в количестве 1 шт., стоимость – 61 000 руб.;

- Отливка Заливочное колесо (ВЧ45, в ХТС) в количестве 2 шт., стоимость – 20 800 руб.;

- Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт., стоимость – 256 256 руб.

По условиям спецификации № 3 от 15.11.2021 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- модельная оснастка Изложница 827х147х78 в количестве 1 шт., стоимость – 140 000 руб.;

- Отливка Изложница 827х147х78 (ВЧ50, в ХТС) в количестве 55 шт., стоимость – 369 600 руб.

Письмами № 9557 от 30.09.2020, № 9604 от 09.10.2020, № 10210 от 09.02.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара по спецификации № 1 от 26.06.2020: модельная оснастка Изложница в количестве 1 шт. по цене 61 000 руб., Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт. по цене 271 040 руб., модельная оснастка Заливочное колесо в количестве 1 шт. по цене – 85 500 руб., Отливка Заливочное колесо (ВЧ45, в ХТС) в количестве 2 шт. по цене – 22 080 руб.

Платежными поручениями № 98 от 21.07.2020, № 128 от 27.08.2020, № 161 от 06.10.2020, № 168 от 12.10.2020, № 350 от 09.02.2021 и № 351 от 10.02.2021 истец оплатил стоимость поставленного товара.

Факт осуществления поставки товара по спецификации № 1 от 26.06.2020 сторонами не оспаривался.

Далее, как следует из содержания искового заявления, 21.03.2022 на территории ООО НПП «Нижегородский литейный завод» проводилась первая заливка сплава AlTi5 в изложницы, изготовленные на АО «Завод специального машиностроения «Маяк»» по вышеуказанному договору. В заливке было задействовано 10 изложниц. Через 15-20 секунд после заполнения изложниц расплавом, изложницы дали характерный треск, и далее визуально на одной из стенок каждой изложницы наблюдалась трещина. После извлечения чушек от одной из изложниц был отобран (отпилен) образец № 1 (протокол № 2 от 23.03.2022).

По результатам исследования образца № 1 выявлено, что материал изложницы не соответствует требованиям ГОСТ7293-85 «Чугун с шаровидным графитом. Было выявлено, что был использован чугун с пластинчатой формой графита (серый чугун СЧ) вместо согласованного чугуна с шаровидной формой графита (высокопрочный чугун ВЧ).

Кроме того, 01.06.2021 на ООО «НПП «Нижегородский литейный завод» было установлено заливочное колесо № 1, поставленное АО «Завод специального машиностроения «Маяк»». Через заливочное колесо №1 заливали сплав в конвейер 3 раза по 4 тонны в сутки.

15.06.2021 произошло сквозное прогорание заливочного колеса №1 в двух местах. Заливочное колесо №1 было демонтировано и установлено заливочное колесо № 2, тоже производства АО «Завод специального машиностроения «Маяк»».

Через заливочное колесо №2 заливали сплав в конвейер 3 раза по 4 тонны в сутки. 25.06.2021 год произошло сквозное прогорание заливочного колеса №2 в двух местах.

По результатам осмотра заливочных колес № 1, 2 выявлено, что на внутренних стенках заливочного колеса видны вскрывшиеся литейные дефекты, классифицируемые по ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» как «газовые раковины».

Также истец указывает на то, что в виду неполучения продукции надлежащего качества им были понесены дополнительные расходы на изготовление модельных оснасток, которые иначе как для изготовления товара продавцом не могут быть им использованы.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика истцом были направлены претензии № 32 от 20.07.2021, № 20 от 14.07.2022, № 24 от 12.08.2022 с требованиями возврата денежных средств за некачественный товар и с указанием на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора поставки, оставленные без полного удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику об обязании произвести замену некачественного товара и произвести поставку двух заливочных колес в соответствии с договором поставки № 1352 от 26.06.2020 и Спецификацией № 1 от 26.06.2020 (дело А23- 8815/2021).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 производство по делу №А23-8815/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска был мотивирован заключением с ответчиком дополнительного соглашения от 30.05.2022 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020.

Из содержания вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что на момент его заключения поставщик изготовил модельную оснастку Изложница 827x147x78 в количестве 1 шт. по Спецификации № 3 от 15.11.2021 (п. 1).

В силу п. 2 дополнительного соглашения поставщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения передает покупателю модельную оснастку Изложница 827x147x78 (п. 1 Спецификации № 3) и модельную оснастку Заливочное колесо (п. 1 Спецификации № 1 от 26.06.2020).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения поставщик в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения перечисляет покупателю:

- денежные средства, уплаченные покупателем в порядке предварительной оплаты по Спецификации № 3 в размере 114 800 руб. (п. 3.1);

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар - отливка Заливочное колесо в количестве 2 шт. (п. 3 Спецификации № 1 от 26.06.2020) в размере 20 800 руб. (п. 3.2).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Спецификация № 3 в остальной неисполненной части не подлежит выполнению поставщиком и покупателем.

В силу п. 6 и 7 дополнительного соглашения после исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению договора и обязательств в рамках договора поставки № 1352 от 26.06.2020, за исключением вопроса о качестве изложниц, изготовленных по спецификации № 1 от 26.06.2020.

Для разрешения вопроса о качестве изложниц и необходимости их замены в случае подтверждения несоответствия качества, покупатель передает поставщику изложницу, по которой производились испытания (анализ), для проведения анализа поставщиком.

Ссылаясь на то, что общая сумма ущерба, причиненная истцу ответчиком в результате поставки товара по спецификации № 1 от 26.06.2020 с существенными недостатками, при которых невозможно использовать данную продукцию истцом, составила 417 540 руб. (271 040 руб. - стоимость некачественных изложниц (Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт.) + 85 500 руб. - стоимость модельной оснастки «Заливочное колесо» в количестве 1 шт. + 61 000 руб. - стоимость модельной оснастки «Изложница» в количестве 1 шт.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При поставке товара какие-либо сопроводительные документы с установленным сроком гарантии истцу представлены не были. В Спецификации № 1 от 26.06.2020 срок гарантии на изложницы также не был установлен.

Поскольку гарантийный срок на поставленный товар продавцом не был установлен, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 № Ф03-6071/2021 по делу № А73-16007/2020).

Определением от 19.02.2024, в целях определения соответствия качества товара условиям договора и спецификации, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставки №1352 от 26.06.2020, Спецификации №1 от 26.06.2020 к указанному договору?

2. Имеют ли следы эксплуатации Отливки «Изложница», изготовленные по Спецификации №1 от 26.06.2020 к Договору поставки №1352 от 26.06.2020?

Согласно выводам экспертного заключения было установлено, что:

1.Металл деталей «Изложницы» №№ 1 и 2 не соответствует условиям договора поставки № 1352 от 26.06.2020, а именно по виду марке чугуна у поставляемых вышеуказанных деталей.

Согласно Спецификации № 1 к вышеуказанному договору «Изложницы» должны быть изготовлены из высокопрочного чугуна ВЧ 45, имеющего шаровидную форму графита (см. ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки»), а не пластинчатую форму, обнаруженную при металлографическом исследовании поступивших образцов, что свидетельствует о принадлежности металла к маркам серого чугуна СЧ (см. ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок». Mapки).

2. При визуальном осмотре рабочих поверхностей «Изложниц» № 1 и 2 следов эксплуатации Отливок, изготовленных по Спецификации № 1 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020, не обнаружено, что согласуется с данными, представленными в акте приемки – передачи отливок от 21.08.2024 в ООО «НИЛИМ» от ООО «НПП «Нижегородский литейный завод».

3. На отливках «Изложницы» присутствует маркировка «МСГ», которая также указана в чертеже, представленным ООО «НПП «Нижегородский литейный завод».

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что довод истца о поставке ему некачественных Изложниц в количестве 32 шт., выполненной с нарушением условий подписанной спецификации № 1 от 26.06.2020, согласно которой отливка «Изложница» должна быть выполнена из высокопрочного чугуна ВЧ45, находит свое подтверждение в материалах дела.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер, то есть не могли быть установлены при визуальном осмотре, сразу же после принятия товара, и возникли до передачи товара покупателю

Также выявленные недостатки являются существенными ввиду их неустранимости, поскольку они не могут быть устранены посредством проведения соответствующих мероприятий с целью приведения товара в соответствие с условиями договора. Указанные недостатки привели к невозможности использования данного товара в целях, для которых он приобретался истцом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что требование о возврате денежных средств за модельные оснастки заявлено в нарушение пункта 6 дополнительного соглашению от 30.05.2022, согласно которому стороны договорились о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению обязательств по договору поставки № 1352 от 26.06.2020, за исключением лишь вопроса о качестве изложниц, изготовленных по Спецификации № 1 от 26.06.2020.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение от 30.05.2022 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 недействительным, незаключенным в установленном порядке признано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что модельные оснастки «Заливочное колесо» стоимостью 61 000 руб. и «Изложница» стоимостью 85 500 руб. находятся во владении у истца, что подтверждается товарной накладной № 129 от 21.06.2022 и экспедиторской распиской № Кл-0076691 от 21.06.2022, товарной накладной № 80 от 06.04.2021 и экспедиторской распиской № Кл-е0056458 от 06.04.2021.

Довод истца о том, что модельные оснастки, иначе как для изготовления товара продавцом, не могут быть им использованы, подтверждения в материалах дела не нашел. В частности, истец вправе их использовать при заказе аналогичной продукции у третьего лица.

Таким образом, модельные оснастки, по которым заявлены исковые требования, находятся в распоряжении истца, в связи счет заявленные требования о взыскании их стоимости суд признает необоснованными и неправомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 271 040 руб. - стоимости некачественных изложниц (Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт.), в остальной части исковые требования имущественного характера удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора поставки № 1352 от 26.06.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было отмечено ранее, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 24 от 12.08.2022 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также с указанием на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Из п. 3.3 дополнительного соглашения от 30.05.2022 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 следует, что ответчиком была получена претензия от 04.04.2022 о расторжении договора.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Пунктом 28 Постановления Пленума № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, в нарушение п. 1 ст. 51 ГК РФ без промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

На протяжении длительного времени стороны не принимали никаких мер к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии у них интереса как в поставке, так и в получении продукции.

Ответчиком требования истца в части расторжения договора поставки не оспорены.

Поскольку ранее судом уже был установлен факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора поставки № 1352 от 26.06.2020.

Определением суда от 19.02.2024 по делу №А23-9951/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» ФИО2. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» в размере 141 000 руб. по платежному поручению № 4424 от 04.10.2023.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 301 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 188 от 01.11.2022, возвращается истцу из федерального бюджета.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» денежные средства в сумме 41 000 рублей (платежное поручение № 4424 от 04.10.2023) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», г Дзержинск, Нижегородская область денежные средства в сумме 271 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 913 руб. 54 коп.

Расторгнуть договор поставки № 1352 от 26.06.2020, заключенный между акционерным обществом «Завод специального машиностроения «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», г Дзержинск, Нижегородская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 301 руб., перечисленную по платежному поручению № 188 от 01.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», г Дзержинск, Нижегородская область с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 41 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 4424 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова