Постановление по делу № 05АП-1602/2025 от 29.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4479/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1602/2025

на решение от 21.02.2025

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4479/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 12.04.2024 № 2046 о государственной регистрации внесения изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024) и возложении обязанности погасить регистрационную запись,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «КУК»

заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации,

при участии: от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 27.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3870), паспорт;

от Генеральной прокуратуры РФ: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 13.09.2024, сроком действия до 04.09.2025, служебное удостоверение;

от ООО «Курильский универсальный комплекс»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер А156/355), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия 13.02.2034, выданной в порядке передоверия, по доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 13.02.2034 удостоверение адвоката;

от МИФНС по ДФО, Росимущества, Следственного комитета РФ не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением. Заявитель просил признать незаконными действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее - ООО «КУК») (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024) и возложении обязанности погасить указанную регистрационную запись.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заинтересованными лицами привлечены: Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО «КУК», Следственный комитет Российской Федерации.

В заявлении от 30.09.2024 ФИО1 уточнила требования: просила суд признать незаконным решение управления от 12.04.2024 № 2046 о государственной регистрации изменений в отношении ООО «КУК» в части смены единственного участника (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024). Кроме того, заявитель просил суд обязать управление погасить регистрационную запись № 2246500040774 от 12.04.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда 21.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обеспечительные меры по делу не изменялись и не отменялись судом, а, следовательно, в данной части сохраняли свое действие на момент принятия оспариваемого решения. Обращает внимание, что принятые обеспечительные меры в отношении ответчиков продолжают действовать до настоящего времени. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для проведения государственной регистрации считает неверным, поскольку действующее законодательство о регистрации юридических лиц не допускает регистрации при наличии не отмененного запрета на их совершение. Кроме того, ссылается на то, что внесение оспариваемых изменений было осуществлено 12.04.2024, то есть до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, регистрационные действия совершены в нарушение положений Федерального закона № 129-ФЗ. Также указывает, что поскольку постановление суда о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора, по состоянию на 12.04.2024 г. не было принято и не поступило в регистрирующий орган, то у него отсутствовали основания для проведения государственной регистрации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, управление и Генеральная прокуратура Российской Федерации выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

МИФНС по ДФО, Росимущество, Следственный комитет РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не указанных лиц.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители УФНС по Сахалинской области, Генеральной прокуратуры РФ, ООО «Курильский универсальный комплекс» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «КУК» состоит на учете в УФНС по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером 1106501008206, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН: <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2024, единственным участником общества являлась ФИО1 с размером доли в его уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 36 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024 по делу № А51-1301/2024, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024 решение от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В частности, принятым решением признаны недействительными (ничтожными) договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «КУК», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «ПрибойТ».

Указанным решением солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации взыскано 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Также в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО1 взыскано принадлежащее ей имущество - доля в уставном капитале ООО «КУК» (ИНН: <***>) в размере 100 %.

Принятое судом решение обращено к немедленному исполнению.

Основанием для обращения в суд явились результаты проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации. В рамках проверки было выявлено, что не позднее 2018 года ответчики: ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток» и Региональный Фонд «Родные острова», подконтрольные ответчикам Кану О.К., Кану А.О., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в нарушение частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли деятельность по добыче и реализации водных биоресурсов.

Учитывая, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Региональный Фонд «Родные острова» действовали единой группой и с единой целью причинения вреда водным биоресурсам, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

- наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «КУК», а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

- запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «КУК» совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порче или утрате, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица; о реорганизации (ликвидации) данного юридического лица; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данного юридического лица;

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «КУК»;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КУК»;

- запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КУК»;

- запрета ООО «КУК» осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства;

- запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «КУК» давать разрешения на выход принадлежащего ООО «КУК» имущества, в том числе судов, за пределы порта местонахождения.

Определение также было обращено к немедленному исполнению.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительного решения от 16.04.2024, Управлением по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) в отношении ФИО1 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 42643/24/98099-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 045594174, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-1301/2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358 706 352 296 рублей. Предмет исполнения - обращение в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей доли в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %.

Заместитель руководителя Росимущества 10.04.2024 направил в адрес Территориального управления Росимущества в Сахалинской области поручение в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организации, для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.

Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 12.04.2024 обратилось в управление в электронном виде. Было представлено заявление по форме № Р1304 (вх. № 2046А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ООО «КУК», а именно, в связи с прекращением полномочий участника общества ФИО1, возникновением указанных полномочий у Российской Федерации.

Вместе с заявлением в управление представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024, согласно которому удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО6 и подконтрольной ему группе лиц, в том числе к единственному участнику ООО «КУК» ФИО1, о признании сделок недействительными и возмещении ущерба. В счет частичного возмещения ущерба доля в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %, принадлежащая ФИО1, взыскана в пользу Российской Федерации.

Решение суда в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ, обращено к немедленному исполнению.

Как следует из решения суда по делу № А51-1301/2024 - ввиду установленных в ходе рассмотрения дела особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.

Управлением 12.04.2024 принято решение № 2046А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2246500040774 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления от 12.04.2024 № 2046А о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 22465000407748 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024 по делу № А51-1301/2024, принятыми в пользу Российской Федерации в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей обращено взыскание, в том числе, на долю в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %, принадлежащую ФИО1

Решение суда в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ, обращено к немедленному исполнению. В данном случае, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.

Принятый судебный акт, с заявлением по форме № Р1304 представлен в управление. Управлением 12.04.2024 принято решение № 2046А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2246500040774 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации.

Оценивая законность решения управления от 12.04.2024 № 2046А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно принято в полном соответствии с действующим законодательством в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в частности, запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «КУК», которые в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Поскольку запрет на регистрационные действия обеспечивался судом не в целях обеспечения интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, во избежание распоряжения долями указанными лицами до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, коллегия не усматривает препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 в пользу Российской Федерации.

Необходимость в отмене обеспечительных мер защиты, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 24.01.2024, для целей исполнения судебного акта отсутствовала.

В этой связи, препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 в пользу Российской Федерации у регистрирующего органа не имелось, необходимость в отмене мер предварительной защиты, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 24.01.2024, отсутствовала.

Вопреки доводам апеллянта, законодатель не ограничивает момент начала исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, датой его вступления в законную силу. Такое решение подлежит исполнению с момента его вынесения. Обеспечительные меры, принятые судом, действуют до фактического исполнения решения, при этом, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если они препятствуют его исполнению.

С учетом изложенного коллегия признает, что регистрационные действия в апреле 2024 года правомерно произведены управлением на основании обращенного к немедленному исполнению судебного акта, а обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/204, действовали до фактического исполнения решения по указанному делу, то есть до 12.04.2024.

Доводы жалобы о наличии действующего ареста доли в обществе, наложенном по уголовному делу, коллегия не принимает во внимание, поскольку сведений о наличии ареста доли в обществе на момент государственной регистрации у управления не имелось, в связи с чем основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренного пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2025 по делу № А59-4479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская