ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2025 года Дело № А33-36335/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.06.2024, диплом, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-36335/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Суперстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения, 12 542 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 07.12.2023, с последующим начислением процентов на день фактической оплаты.
Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Суперстрой» 246 000 руб. неосвоенного аванса, 8 512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 07.12.2023, далее с 08.12.2023 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 246 000 руб. по день фактической оплаты, а также 7 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы фактически были выполнены, претензии истца основывались не на нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а на качестве выполненных работ, выводы суда не соответствуют содержанию претензии и переписке сторон, которые судом приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что судом не исследован факт выполнения или невыполнения работ, не исследованы причины пропуска срока окончания работ, судом факт пропуска срока окончания работ не установлен. Полагает, что претензии истца к качеству могут указывать на затягивание сроков выполнения работ самим истцом, судом не дана оценка уклонению истца от подписания акта выполненных работ, претензия истца обусловлена качеством выполненных работ, оснований для неустойки также не имеется, пропуск подрядчиком сроков выполнения работ обусловлен поведением истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Суперстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2023 № 57.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтного покрытия на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями к такому виду работ и постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Приложением № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Разделом 3 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней:
- начало работ 06 июля 2023 года; - окончание работ 06 сентября 2023 года. Общая стоимость работ по договору составляет 410 000 руб. Оплата работ осуществляется на реквизиты, указанные п. 12 договора в два этапа:
- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 246 000 руб. от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1;
- оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В счет оплаты работ истцом перечислен аванс в сумме 246 000 руб. платежным поручением от 07.07.2023 № 503.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец претензией от 28.09.2023 № 92 потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора подряда от 06.07.2023 № 57 установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней:
- начало работ 06 июля 2023 года; - окончание работ 06 сентября 2023 года.
Вместе с тем, к указанному сроку ответчиком результат работ, обусловленный договором, заказчику не сдан, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.10.2023 с целью урегулирования вопросов, возникших по договору подряда, после предъявления претензии ИП ФИО1, состоялась рабочая встреча ИП ФИО1, и заместителя директора ООО «Суперстрой» ФИО4 Велся протокол встречи.
02.12.2019 решением внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> «а» председателем совета МКД избрана ФИО5
В соответствии с полномочиями, ФИО5 осуществляла контроль по исполнению ИП ФИО1 договора подряда, лично указывала ИП ФИО1 на недостатки в ходе выполнения работ, договаривалась о сроках их устранения, фиксировала недостатки путем фото и видеосъемки.
В соответствии с пунктом 6 договора подряда от 06.07.2023, заказчик в лице заместителя директора ООО «Суперстрой» ФИО4, по выявленным недостаткам в работе, предъявлял требования к ИП ФИО1
С ИП ФИО1 велась переписка, где предъявлялись требования по выявленным недостаткам, обсуждались сроки исправления, в качестве доказательств некачественного исполнения работ, ИП ФИО1 направлялись фотографии.
Указанная переписка представлена в материалы дела, ее достоверность ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, ИП ФИО1 обязательства по договору подряда не выполнил, недостатки в работе не устранил.
Как пояснил истец, в связи с наступлением осенне-зимнего периода, когда выполнение уличных работ не представлялось бы возможным, ООО «Суперстрой» 29.09.2023 заключило договор подряда с ИП ФИО3 на проведение работ, которые не выполнил ИП ФИО1
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец претензией от 28.09.2023 № 92 потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 02.10.2023 в одностороннем порядке подписанные акты о сдаче-приемки выполненных работ от 25.09.2023, которые получены истцом 04.10.2023 (т. 1 л.д. 24-25).
В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела накладную № 117 от 19.07.2023 с квитанцией об оплате на сумму 33 000 руб., чек Сбербанка от 29.08.2023 на сумму 28 000 руб., чек Сбербанка от 27.09.2023 на сумму 67 500 руб., акты проката оборудования от 20.09.2023 № А62368, от 30.08.2023 № А62098, копии чеков от 19.08.2023, от 06.08.2023 (т. 1 л.д. 113-120).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке за истечением срока выполнения работ: подписаны 25.09.2023, направлены заказчику 02.10.2023, в то время как срок выполнения работ по договору – 06.09.2023.
Обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику своевременно предъявить спорные работы к сдаче заказчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.
Представленные в материалы дела накладная, квитанции, чеки Сбербанка, акты проката оборудования сами по себе не подтверждают факт качественного выполнения работ по спорному договору. У истца отсутствует обязанность оплачивать приобретенные ответчиком материалы, поскольку целью договора являлось выполнение работ, а не поставка материалов. Ответчиком не доказано, что начатые им работы имеют для истца потребительскую ценность. Тот факт, что заказчик самостоятельно не демонтировал результат начатых и не законченных к сроку ответчиком работ не означает наличие у истца обязанности по оплате таких расходов ответчика.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу № 1 от 17.10.2023 с целью урегулирования вопросов, возникших по договору подряда, после предъявления претензии ИП ФИО1, состоялась рабочая встреча ИП ФИО1, и заместителя директора ООО «Суперстрой» ФИО4, в ходе которой заказчик указал на наличие замечаний к выполняемым подрядчиком работам, в том числе указано на некачественные материалы (асфальт, поребрик), замечания заказчика подрядчиком не устранены (т. 1 л.д. 75).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
В связи с тем, что к окончанию срока выполнения работ по договору (06.09.2023) подрядчиком не был предъявлен заказчику результат работ, соответствующий условиям договора, заказчик не получил результат, имеющий для него потребительскую ценность, истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 246 000 руб.
Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.
Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок. Доказательства нарушения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, а также злоупотребления со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.
Напротив, истец проавансировал работы ответчика, но ожидаемый результат не получил.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 246 000 руб. неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 07.12.2023 в размере 12 542,63 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом необоснованно определено начало периода начисления – с 06.07.2023.
В соответствии с разделом 3 договора подряда от 06.07.2023 № 57 срок окончания работ - 06 сентября 2023 года, таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 07.09.2023 – с даты, следующей за днем окончания работ по договору.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 07.09.2023 по 07.12.2023 составил 8 512,27 руб.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Указанное требование суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в обжалуемом размере.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-36335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Н.А. Морозова