1109/2023-342869(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79548/2023
г. Москва Дело № А40-6373/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: В.А.Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Донуголь»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-6373/23-117-57,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Донуголь» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия- Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № МБФ11412705 в сумме 6 282 829 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования были удовлетворены.
В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-6373/23 в размере 100 697 руб. 30 коп.
Определением от 23.10.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «НПК «Специальная Металлургия-Москва» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК «Специальная Металлургия-Москва» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 100 697 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор возмездного оказания юридических услуг № 2022/ДОНУГОЛЬ от 15.12.2022 г., счета на оплату № БАБП- 0000002172 от 21.08.2023 г. и № БАБП-0000002175 от 21.08.2023 г., платежные поручения № 5992 от 23.08.2023 г. и № 6003 от 23.08.2023 г., договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ДОНУГОЛБ/2 от 15.06.2023 г., счет на оплату № БАБП - 0000002173 от 21.08.2023 г., платежное поручение № 5991 от 23.08.2023 г., квитанция электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Екатеринбург - Москва, дата вылета 05.03.2023 г. и Москва - Екатеринбург, дата вылета 06.03.2023 г., кассовый чек № 85 от 01.03.2023 г. на сумму 6 832 руб., электронный билет № 73234591177872 АО «ФПК» (АО «РЖД») на имя ФИО1 по маршруту Нижний Новгород - Москва, дата перевозки 09.05.2023 г. на сумму 5 401,3 руб., квитанция электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Москва -Екатеринбург, дата вылета 10.05.2023 г., кассовый чек № 866 от 18.04.2023 г. на сумму 6 145 руб., кассовый чек на оплату пользования легковым такси № 576 от 05.03.2023 г. от дома до аэропорта Кольцово, кассовый чек на оплату пользования легковым такси № 967 от 06.03.2023 г. от аэропорта Кольцово до дома, кассовый чек на оплату пользования легковым такси № 613 от 10.05.2023 г. от аэропорта до дома, билет ООО «Аэроэкспресс» фискальный документ № 7754 от 05.03.2023 г., билет ООО
«Аэроэкспресс» фискальный документ № 17762 от 10.05.2023 г., кассовые чеки ГУП «Московский метрополитен», чек на оплату услуг гостиницы № 3 от 06.03.2023 г., чек на оплату услуг гостиницы № 2 от 10.05.2023 г.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НПК «Специальная Металлургия-Москва» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения иногороднего представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации в месте рассмотрения спора юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Нецелесообразность привлечения специалиста из другого города ответчиком не доказана.
Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ООО «Донуголь» не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.
Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ООО «НПК «Специальная Металлургия-Москва», связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие и размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания.
В настоящем деле, заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы являются разумными, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ООО «Донуголь» не доказало наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А406373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «Донуголь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.А. Яцева