887/2023-167337(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

24 ноября 2023 года Дело № А55-23232/2023 г. Самара 11АП-17373/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от

13.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу № А55-23232/2023 (судья Разумов

Ю.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования

Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 319 951 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 260 557 руб. 25 коп., в том числе: 233 551 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 по договору аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010, 86400 руб. 27 коп. пени за период с 17.12.2021 по 25.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 15.09.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 260 557 руб. 25 коп., в том числе: 233 551 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 по договору аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010, 27 005 руб. 55 коп. пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судом первой инстанции 13.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт документального возврата лесного участка 24.02.2022; заявитель считает, что взыскание

арендной платы за 2022 год было произведено ошибочно, поскольку истец уклонялся от приемки лесного участка. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату стоимости аренды по ранее присланному истцом уведомлению, считает, что указанные истцом периоды взыскания пени и основания для их начисления являлись не законными и не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство согласно которому, объект аренды относится к особо защитным участкам леса, имеет статус особо защитного участка леса, а также применение к нему повышенного коэффициента при расчете стоимости аренды. Ответчик считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и ООО «ТехВолгаСтрой» заключен договор аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010 (далее -Договор) площадью 2,4 га, имеющий местоположение Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 69, выделы № 8, 10, 12, 13, 23, 58, 59 сроком с 17.05.2010 по 17.05.2059.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.02.2011 права и обязанности арендатора переданы ООО «Алмаз», а 15.07.2020 права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7988/2022 договор досрочно расторгнут. Актом приема-передачи от 26.09.2022 участок передан Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 по договору аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 составила 233 551 руб. 70 коп.

За просрочку оплаты арендной платы, истцом были начислены пени с учетом п. 15 договора, исходя из 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что за период с 17.12.2021 по 25.09.2022 составило 86 400 руб. 27 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика письмо № МЛХ-05-02/6780 от 07.04.2023 с предложением о погашении имеющейся задолженности, уведомление вручено 20.04.2023 ответчику, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, указал на необоснованное применение в расчете арендной платы повышающего коэффициента, на необоснованный перерасчет арендной платы за 2021 год и 2022 год, а также ссылался на оплату арендных платежей. Кроме того, как указал ответчик, истец уклонялся от приемки лесного участка, в связи с чем возражал против взыскания требований по арендной плате с 03.02.2022 по 26.09.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 94 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, арендная плата составляет 48 504 (сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 12 копеек в год и вносится ежеквартально равными частями от вышеуказанной суммы до истечения последнего дня текущего квартала (пункты 5, 7 договора).

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В том числе, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (пункт 9 Постановления № 35).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил повышенной коэффициент отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

согласно пункту «2» приказа Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области» (далее - Приказ) где выделены особо защитные участки лесов на территории Безенчукского, Кинельского, Клявлинского, Кошкинского, Красноярского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Рачейского, Сергиевского, Ставропольского, Шенталинского лесничеств Самарской области и установлены их границы согласно приложениям 12-22. Согласно данному Приказу выделы 8, 10, 12, 13, 23, 58, 59 квартала 69 арендуемого лесного участка относятся к виду особо защитных участков лесов «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения повышающего коэффициента 2, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в отношении лесных участков, относящихся к особо защитным участкам лесов в защитных лесах.

Также основанием для взыскания недополученного дохода с ответчика по договору аренды за 2021 год явилось то обстоятельство, что в 2021 году Рослесхозом была проведена проверка осуществления органом государственной власти переданных полномочий Российский Федерации, по результатам которой было установлено, что в отношении лесного участка из земель лесного фонда и предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 22.11.2008 № 83/07, не был применен повышающий коэффициент в отношении защитных лесов и коэффициент в отношении особо защитных участков лесов, в связи с чем, Министерству выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет арендной платы в сторону увеличения в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов арендатора.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку договор аренды был заключен после признания аукциона несостоявшимся, размер арендной платы был определен исходя из установленного нормативными актами минимального размера арендной платы. Поскольку размер арендной платы за аренду лесного участка из земель лесного фонда определялся нормативными актами (то есть являлся регулируемым), ошибочное определение такого размера в договоре не освобождает арендатора от внесения арендной платы в надлежащем размере.

Истец указал, что остаток задолженности за период 2021 год составил 99 635, 73 руб. Задолженность за период 2022 год составила 133 915,70 рублей.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание оплату стоимости аренды по ранее присланному истцом уведомлению признается необоснованным, поскольку согласно расчету истца представленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в отзыве, были учтены истцом при расчете задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7988/2022 договор аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010 досрочно расторгнут, решение вступило в законную силу 29.08.2022. Решением суд обязал Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предоставить Индивидуальному

предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу акт приема - передачи возврата лесного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что было выполнено министерством.

Актом приема-передачи от 26.09.2022 лесной участок передан министерству.

Довод ответчика о том, что лесной участок был возвращен Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 24.02.2022 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком документов с отзывом на исковое заявление следует, что ответчик 01.02.2022 направил в адрес Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области уведомление о расторжении договора, с просьбой представить ему соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендованного лесного участка.

10.03.2022 согласно описи почтового отправления ИП ФИО1 отправил в адрес Министерства - информационное письмо к уведомлению о расторжении договора аренды № 253/07- изменение редакции соглашения о расторжении договора, оригинал обратного акта приема-передачи лесного участка, копию платежного поручения об оплате стоимости арендной платы за 2019,2020,2021 год, копию уведомления о расторжении договора аренды лесного участка.

Из вышеуказанных документов следует, что соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010 и акт возврата приема – передачи лесного участка от 24.02.2022 подписаны со стороны арендодателя.

Согласно информационному письму к уведомлению о расторжении договора аренды № 253/07 аренды лесного участка от 17 мая 2010 года, 10 марта 2022 года ИСХ № 10/03-2022, арендатор вышеуказанное соглашение и акт возврата лесного участка отказался подписывать, ссылаясь на несогласие с пунктом о задолженности, в связи с чем, признать датой возврата лесного участка 24.02.2022 невозможно.

Доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема-передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 233 551 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 по договору аренды лесного участка № 253/07 от 17.05.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 86400 руб. 27 коп. пени за период с 17.12.2021 по 25.09.2022.

Согласно пункту 17 договора начисление пени производится в размере 0,1% за каждый день просрочки. На основании содержания указанного пункта был произведен расчет с учетом периода просрочки, который ранее предоставлялся суду.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

В представленном истцом расчете министерством указаны суммы задолженности, своевременно непогашенные ответчиком. Более того, ответчик был уведомлен о наличии недополученной задолженности, что следует из отзыва на исковое заявление. Доказательства своевременной оплаты сумм, указанных в разделе 2 расчета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал правомерным начисление пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 27 005 руб. 55 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу № А55-23232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский