Решение по делу № А56-82538/2024 от 26.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-82538/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп"

ответчик (истец по встречному иску): Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.05.2025) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 273 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 13963_047 от 16.09.2019 по состоянию на 14.08.2024, а далее – до момента вынесения решения суда и далее – до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ, 830 250 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 13963_44 от 12.11.2019 по состоянию на 14.08.2024, а далее – до момента вынесения решения суда и далее – до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-82538/2024 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласования с заинтересованными ведомствами не входят в сроки проектирования в соответствии с примечанием к Календарному плану работ, что истцом не учтено при расчете неустойки; обязанность по предоставлению исходных данных в полном объеме и в сроки заказчиком не исполнена.

Определением от 31.03.2025 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о

взыскании с истца 645 000 руб. задолженности по договору № 13963_047 от 16.09.2019, 2 952 000 руб. задолженности по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что в части стоимости выполненных ответчиком работ по 2 этапу «Согласование в экспертизе» на сумму 645 000 руб. в рамках договора № 13963_47 от 16.09.2019 у истца имеется встречное требование о взыскании неустойки; в части стоимости работ по этапам 2.3-2.6 договора № 13963_44 от 12.11.2019 ответчиком не представлены доказательства сдачи спорных работ по акту сдачи-приемки в соответствии с разделом 3 договора. У истца имеются замечания к переданной по накладным рабочей документации, которые ответчиком не устранены. В настоящее время в процессе строительства объекта (школы) выявлены несоответствия рабочей документации разделам проектной документации, которая корректируется проектировщиком в целях устранения недостатков.

Истец заявил об уточнении первоначального иска и просил суд взыскать с ответчика 1 273 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 13963_047 от 16.09.2019 с учетом ограничения ответственности (15% от стоимости каждого этапа 1.3, 2, 3.1-3.8, 4) и 3 062 220 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ (2.2-2.6) по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 15.09.2025 ответчик представил дополнительные документы в обоснование возражений и встречных требований, указав, что период согласования проектной документации с июня 2023 года по апрель 2024 года, период согласования документации в экспертизе, который не входит в сроки выполнения работ, а также неустойка по этапу 3.1 договора № 13963_047 от 16.09.2019 должны быть исключены из расчета истца. Доказательством сдачи ответчиком работ по договору № 13963_44 от 12.11.2019 является ответное письмо истца от 25.12.2024 № 4343/2024 об отказе в приемке работ, а также письмо истца от 16.07.2025 о согласии принять рабочую документацию по этапам 2-3-2.6 на сумму 885 600 руб. с учетом отсутствия BIM-модели по названным этапам.

Истец указал, что после расторжения договоров в декабре 2024 года стороны продолжили взаимодействие по вопросу завершения работ в части переданной документации, требующей устранения недостатков, накладные № 38 и № 39 от 02.07.2025, на которые ссылается ответчик, не соответствуют накладным, которые имеются у истца в части отметки о передаче BIM-модели.

В судебном заседании 17.11.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных требований, представил для приобщения к материалам дела электронные письмо от 16.07.2025 в подтверждение факта передачи проектной документации BIM-модели по спорным этапам, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик, подрядчик) были заключены договор подряда № 13963 _047 от 16.09.2019 на выполнение проектных работ (далее - Договор проектирования ДОУ) и договор № 13963_44 от 12.11.201 подряда на выполнение проектных работ (далее - Договор проектирования школы).

Согласно условиям Договора проектирования ДОУ (п. 1.1) проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (стадии: ПД и РД) объекта: Дошкольная образовательная организация (корпус 47) по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д.13, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0410401:3609 в срок до 15.03.2024.

В Приложении № 1 к Договору проектирования ДОУ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2023 сторонами установлен Календарный план работ по Договору проектирования ДОУ, предусматривающий сроки выполнения работ по каждому этапу договора.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик работы по этапам 1.3 – 4 не выполнил, результат заказчику не сдал, в связи с чем истец на основании п. 6.3 договора проектирования ДОУ, за нарушение Проектировщиком сроков исполнения обязательств по договору начислил неустойку в размере 1 273 200 руб. по состоянию на 14.08.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по конкретному этапу за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа.

В претензии № 2824/2024 от 04.07.2024 истец потребовал у ответчика уплаты пени по пункту 6.3 договора.

Ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно условиям Договора проектирования школы (п. 1.1) проектировщик обязуется выполнить по разработке проектной документации (стадии: ПД и РД) объекта: Общеобразовательное учреждение на 1500 учащихся (корпус 44) по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д.13, литера А, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0410401:3609.

В Приложении № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2024 сторонами установлен Календарный план работ по Договору, предусматривающий сроки выполнения работ по каждому этапу Договора, где срок выполнения работ по этапу 2.2. установлен 24.05.2024, по этапам 2.3 и 2.4 - 28.06.2024, по этапам 2.5., 2.6. - 26.07.2024.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик работы по этапам 2.3 – 2.6 не выполнил, результат заказчику не сдал, а результат работ по этапу 2.2. заказчиком не принят как не соответствующий условиям договора, выполненный с недостатками, в связи с чем истец на основании дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2024 к договору, за нарушение Проектировщиком сроков исполнения обязательств по договору начислил неустойку в размере 830 250 руб., по состоянию на 14.08.2024, исходя из ставки 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В претензии № 2825/2024 от 04.07.2024 истец потребовал у ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству истец заявил об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика 1 273 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 13963_047 от 16.09.2019 с учетом ограничения ответственности (15% от стоимости каждого этапа 1.3, 2, 3.1-3.8, 4) и 3 062 220 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ (2.2-2.6) по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.03.2025 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 645 000 руб. задолженности по договору № 13963_047 от 16.09.2019, 2 952 000 руб. задолженности по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

Первоначальный и встречный иски рассматриваются судом во взаимосвязи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом п. 6.3 договора проектирования ДОУ предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по конкретному этапу за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.04.2024 к договору проектирования школы предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истец начислил 1 273 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 13963_047 от 16.09.2019 с учетом ограничения ответственности (15% от стоимости каждого этапа 1.3, 2, 3.1-3.8, 4) и 3 062 220 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ (2.2-2.6) по договору № 13963_44 от 12.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал на невыполнение в установленный срок ответчиком работ по этапам 1.3-4 договора от 16.09.2019 и работ по

этапам 2.3 – 2.6 договора от 12.11.2019, также ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2.2 указанного договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения спорных этапов работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки ответчик суду не представил.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Расчет начисленной истцом неустойки признан судом обоснованным по праву и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено выполнение 27.08.2024 работ по этапу 3.1 по договору проектирования ДОУ, отклоняется судом, поскольку, как следует из упомянутого договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2023, работы по этапу 3.1 подлежали выполнению в срок до 20.09.2023.

Согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции № 158 от 27.08.2024 работы по этапу 3.1 были приняты 27.08.2024, то есть период просрочки составил 342 дня. Однако договором установлено ограничение по размеру неустойки - 15% стоимости каждого этапа работ. Таким образом, при просрочке в 150 дней достигается максимальная сумма неустойки (0,15/0,001=150).

По этапу 3.1 неустойка достигла максимального размера 24 750 руб. (указанного в иске) к 18.02.2024 (21.09.2023+150 дней).

Так, дата выполнения работ за пределами 150 дней просрочки (а в данном случае это 27.08.2024) не имеет значения для целей расчета неустойки, которая останется в том же (ограниченном договором) размере 24 750 руб.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о несвоевременной передаче исходных данных для выполнения работ по Договору проектирования ДОУ. Под такими данными ответчик понимает инженерно-геологические изыскания. Ответчик ссылался на свое письмо от 28.06.2024 № 1.1-23-403, утверждая, что предупреждал заказчика о возможной корректировке по результатам актуальных инженерно-геологических изысканий.

При этом судом установлено, что исходные данные предоставлены проектировщику до начала проектирования (на основании тех же исходных данных проектировщик выполнил проектирование еще 20 объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию и расположенных на том же земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:3609, что и проектируемые ДОУ, школа, что подтверждается имеющимися в материалах дела Генпланом участка, разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию расположенных на земельном участке 20 объектов недвижимости);

Также суд установил, что указанные данные потребовали актуализации в связи с просрочкой исполнения проектировщика; именно проектировщик как компетентная сторона должен был уведомить о необходимости актуализации полученных исходных данных; это подтверждается тем же письмом проектировщика от 28.06.2024 № 1.1-23-403, где указано, что изыскания подлежали выполнению в соответствии с выданным проектировщиком в мае 2024 года заданием от 28.05.2024.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что заказчик после получения задания от проектировщика в разумные сроки актуализировал инженерно-геологические изыскания и представил результаты проектировщику, что отражено в письме заказчика № 3536/2024 от 03.09.2024.

Также судом установлено, что впервые письмо проектировщика № 1.1-23-407 от 02.07.2024 с запросом исходных данных без указания перечня недостающих исходных данных было направлено заказчику после истечения срока выполнения работ по договору (15.03.2024) в ответ на письмо заказчика № 2353/2024 от 28.05.2024 о допущенной проектировщиком просрочки.

Таким образом, довод ответчико о невыполнении работ в срок по причине отсутствия исходных данных не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также является несостоятельным довод ответчика об исключении из периода расчета неустойки периода согласования с заинтересованными ведомствами в связи со следующим.

Как следует из представленной ответчиком переписки, на согласование заведующей ДОО направлялась документация, разработанная по этапу 1.2. - «Объемно- планировочные решения».

Срок выполнения работ по этапу 1.2 по Договору проектирования ДОУ - 20.02.2023.

Акт сдачи - приемки проектной продукции по этапу 1.2. подписан 29.09.2023.

Поскольку на дату подачи иска (16.08.2024) результат работ по этапу 1.2. был передан заказчику, заказчик не заявлял штрафные санкции в этой части.

В связи с указанным, довод ответчика об исключении из расчета неустойки периода согласования результата работ по этапу 1.2 подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

Согласно Календарному плану, начало работ по этапу 1.3 привязано к дате подписания Договора проектирования ДОУ и передаче исходных данных, срок окончания работ установлен 20.08.2023. Однако результат работ по этапу 1.3 передан заказчику только 10.10.2024, т.е. с просрочкой в 415 дней.

Как следует из Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» № 78-20-06.000.Т от 28.05.2024, экспертиза проводилась в период с 25.04.2024 по 28.05.2024, то есть за пределами установленного срока для выполнения работ по этапу 1.3. Исключение указанного периода из периода просрочки не влияет на сумму предъявленных требований, поскольку максимальный размер неустойки (15% от стоимости этапа) был достигнут на 150-й день просрочки, то есть к 18.01.2024. Таким образом, период согласования проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» не влияет на расчет неустойки.

19.06.2024 на основании проектной документации, разработанной проектировщиком, заказчиком было получено разрешение № 78-015-0866-2024 на строительство школы сроком действия 19.12.2026.

21.06.2024 заказчик заключил договор № 44/20 генерального подряда на строительство школы (далее - Договор генподряда).

В Договоре генподряда установлен график производства работ по строительству школы (приложение № 2) с учетом сроков подготовки проектировщиком рабочей документации по Договору проектирования школы.

Во исполнение определения суда от 31.03.2025 по настоящему делу заказчиком представлено извлечение из Общего журнала работ по школе в подтверждение даты начала работ по школе.

Общим журналом работ подтверждается, что:

- работы по этапу 2.2. начаты Генподрядчиком 01.09.2024, т.е. после приемки рабочей документации по этому этапу (26.08.2024);

- на объект выведены строительные мощности. Приостановление работ по независящим от генподрядчика причинам означало бы возложение на заказчика понесенных первым убытков, размер которых значительно превышает стоимость работ по разработке рабочей документации (п.4.1.12 договора генподряда).

Работы по строительству объекта вплоть до 18.04.2025 велись при авторском надзоре со стороны проектировщика для обеспечения соблюдения проектной документации при строительстве объекта, что подтверждается представленным в дело договором № 3430_13963_044 от 25.09.2024 на ведение авторского надзора.

В связи с выявляемыми недостатками рабочей документации заказчиком направлялись замечания в адрес проектировщика.

Накладными № 38 и № 39 от 02.07.2025 проектировщиком в адрес заказчика был предоставлен результат работ по этапам 2.3.- 2.6. Договора проектирования школы без предусмотренной договором ВІМ - модели школы.

Письмом от 16.07.2025 заказчик уведомил проектировщика о том, что, несмотря на прекращение договора 08.01.2025, готов принят результат работ в отсутствие ВІМ- модели, разработка которой будет поручена третьему лицу.

Поскольку стоимость работ по разработке ВІМ-модели не была выделена в составе работ, заказчик предложил исходить из соотношения стоимости работ по разработке такой модели и подготовки рабочей документации в цене договора 70 и 30 процентов соответственно, что отражено в письме заказчика от 16.07.2025 № 1006/2025. Доказательств приемки заказчиком ВІМ-модели в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 6.3 договора от 16.09.2019 размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства по конкретному этапу за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа, а неустойка по дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2024 к договору от 12.11.2019 - 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную по дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2024 к договору от 12.11.2019 до 612 444 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Неустойку, начисленную по пункту 6.3 договора от 16.09.2019 в размере 1 273 200 руб., суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором ограничения ответственности в виде 15% от стоимости этапа, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 645 000 руб. задолженности по договору № 13963_047 от 16.09.2019 и 2 952 000 руб. задолженности по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.09.20219 установлено, что стоимость работ по этапу 2 составила 645 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки проектной документации в срок

не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации подлежащего оплате этапа работ при условии устранения всех замечаний заказчика, передачи заказнику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры по выполненному этапу работ.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора от 16.09.2019 07.03.2025 получил положительное заключение государственной экспертизы по объекту, по накладной № 12 от 14.03.2025 передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Заказчик в нарушение условий договора не произвел оплату указанных работ, от подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 25.02.2025 № 16 уклонился, что повлекло образование задолженности в размере 645 000 руб. по договору от 16.09.2019.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ по договору от 12.11.2019.

Согласно п. 1.3 договора от 12.11.2019 содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ (Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2024).

Кроме того, в календарном плане указана стоимость каждого этапа.

Так, календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения № 5) предусмотрена стоимость работ по этапам:

- по этапу 2.3 «Стены подвала, перекрытия (КЖ) в т.ч. ВІМ-модель» - 750 000 руб.;

- по этапу 2.4 «Кладочные и маркировочные планы подвал (АР) в т.ч. ВІМ-модель» - 726 000 руб.;

- по этапу 2.5 «Стены 1 этажа, перекрытия над 1 эт. (КЖ) Конструкции бассейна (КЖ) в т.ч. ВІМ-модель» - 750 000 руб.;

- по этапу 2.6 «Кладочные и маркировочные планы 1 этаж (АР), в т.ч. ВІМ-модель» - 726 000 руб.

Ответчик указал, что письмом от 24.12.2024 № 1.1-25-714 направил заказчику акты сдачи - приемки проектной документации и счета по спорным этапам с просьбой оплатить выполненные работы, поскольку 13.12.2024 заказчику по накладным была передана рабочая документация по спорным этапам.

В нарушение условий договора истец не произвел оплату выполненных ответчиком работ, что повлекло образование задолженности в общей сумме 2 952 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по

оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по этапу 2 были выполнены ответчиком и предъявлены истцу для приемки по акту сдачи-приемки от 25.02.2025 № 16.

Истец от подписания указанного акта уклонился, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ по этапу 2 по договору от 16.09.2019 и признании акта от 25.02.2025 № 16, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по этапу 2 договора от 19.09.2019 и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 645 000 руб.

Ответчик во встречном иске также предъявило требование о взыскании 2 952 000 руб. задолженности по договору № 13963_44 от 12.11.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 02.07.2025 после прекращения договора 08.01.2025 на основании уведомления от 28.12.2024 № 4386/2024 ответчик передал заказчику по накладным № 38 и 39 рабочую документацию, разработанную по этапам 2.3 – 2.6.

Заказчик в письме от 16.07.2025 № 1006/2025 указал, что в составе переданного результата работ отсутствовала предусмотренная договором ВІМ-модель, в связи с чем истец заявил о готовности принять работы по этапам 2.3 – 2.6 в отсутствие ВІМ-модели по стоимости 885 600 руб.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору от 12.11.2019 на сумму 885 600 руб. и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 885 600 руб. В остальной части суд находит требования ответчика о взыскании задолженности по договору от 12.11.2019 недоказанными и не подлежащими

удовлетворению. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, следовательно, несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью установления стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (42,55% по встречному иску), с учетом увеличения истцом по первоначальному иску размера исковых требований до 4 335 420 руб. и применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит- Охта Групп" (ИНН <***>) 1 885 644 руб. неустойки, а также 33 517 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 160 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН <***>) 1 530 600 руб. задолженности, а также 56 556 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН <***>) 23 036 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований в окончательной редакции:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.