АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4818/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>/1)

о взыскании 4265,64 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023 №13-07/10,

от ответчика: директор ФИО2,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспроектстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4265,64 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по контракту № 131 от 30.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, арендуемого Фондом, находящегося по адресу: Новгородская обл., пгт. Любытино, ул. Советов, д. 10, пом. 2-Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 октября 2023 года объявлялся перерыв до 08 ноября 2023 года до 11 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт №131, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, арендуемого Фондом, находящегося по адресу: Новгородская обл., пгт. Любытино, ул. Советов, д. 10, пом. 2-Н, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 109 038,85 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех используемых материалов, инструментов, оборудования и других материальных и производственных затрат, производимых при выполнении работ, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту (в том числе расходы по уборке и вывозу мусора), включая уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей.

Цена контракт является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания со стороны Заказчика акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту.

Пунктом 4.1.2 контракта стороны также установили обязанность Подрядчика выполнить работы с использованием своих материалов, инструментов и оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Подрядчик обязан передать Заказчику смету работ не позднее 30.04.2021 (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Смета в виде Приложения №2 к контракту сторонами составлена не была, сторонами 30.04.2021 подписан локальный сметный расчет №ЛСР-1 на сумму 109 038,55 руб. (л.д.63-66). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный расчет был составлен на основании сметы, размещенной истцом в составе документации к ранее проводившемуся конкурсу на выполнение ремонта, который был признан несостоявшимся, путем исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Выполненные Обществом работы приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2021 на сумму 109 038,85 руб., подписанным представителями сторон без замечаний (л.д.28-35). Выполненные работы оплачены Фондом в полном объеме (л.д.67).

В период с 15.05.2023 по 02.06.2023 контрольно-ревизионная комиссия Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации комплексную ревизию финансового хозяйственной деятельности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, по результатам которой составлен акт от 02.06.2023, в котором указано на завышение стоимости работ, оплаченных Обществу, на сумму 4 265,64 руб. (л.д.16-18).

Согласно акту ревизии от 02.06.2023 указанное завышение было допущено в результате удорожания стоимости строительно-ремонтных работ по стоимости сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования, в том числе:

- в соответствии с разделом III Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр, очистка помещений от строительного мусора предусмотрена в составе накладных расходов подрядной организации, тогда как Фонд дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации предусмотрел в сметной документации и оплатил по актам выполненных работ стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора дополнительно, не в соответствии с методикой, определенной нормами действующей системы ценообразования;

- оплата выполненных работ по окраске стен по обоям в количестве 30,81 кв. м оплачена по более дорогой строительной расценке 15-04-005-03 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по штукатурке стен».

В связи с этим Фонд направил Обществу претензию от 26.06.2023 №ТИ-13-04/25211 о необходимости возврата денежных средств в сумме 4265,64 руб. (л.д.19-20). Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужил поводом для предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Общество выполнило работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту (Приложение №1), в полном объеме и с надлежащим качеством. Спор между сторонами идет относительно правильности применения расценок в акте о приемке выполненных работ.

В частности, истец указывает на оплату работ по окраске стен по завышенной расценке (на 3489,95 руб.), а также на то, что работы по очистке помещений от строительного мусора уже предусмотрены в составе накладных расходов (277,14 руб.), а работы по очистке поверхности учтены в составе работ по окраске водоэмульсионными составами (501,56 руб.). При этом сам факт выполнения и объем работ по окраске и очистке стен, по вывозу мусора истцом не оспаривается.

При оценке доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд учитывает следующее.

Стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контракту, были согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта и локальном сметном расчете №ЛСР-1 к нему, подписанных представителями сторон. При этом в силу пункта 2.2 контракта его цена является твердой, не может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта возможно только по соглашению сторон. В данном случае такое соглашение отсутствует.

Расценки стоимости выполненных работ, состав работ, в том числе отдельное выделение для оплаты стоимости работ по очистке стен и вывозу мусора, с которыми не согласен истец, указаны в акте о приемке выполненных работы и локальном сметном расчете, которые подписаны представителем истца без замечаний. Доказательств согласования сторонами иной стоимости выполненных работ не представлены.

Таким образом, поскольку локальный сметный расчет был утвержден заказчиком и изменения в контракт относительно стоимости работ сторонами не вносились, работы, предусмотренные контрактом и Техническим заданием к нему, выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, суд считает, что выполненные Обществом работы, подлежат оплате в размере, предусмотренном соглашением сторон, то есть в размере 109 038,85 руб.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании 4265,64 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением в расценок в смете, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова