Решение по делу № А33-12463/2024 от 03.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-12463/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания разведки недр» (ИНН 2463115556, ОГРН 1182468058684, дата регистрации - 10.10.2018, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, помещ. 264)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО1 – представителя по доверенности № 2.4/17 от 03.06.2024,

от ответчика (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО2 – представителя по доверенности № 2.4/26 от 04.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания разведки недр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-13 от 18.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2024 возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) по делу № А33-6885/2024 в отношении ООО «Сибирская компания разведки Недр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 18.09.2020 по настоящее время ООО «Сибирская компания разведки недр» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2021 по 31.03.2022, о чем составлен акт от 26.05.2023 № 2.15-1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.05.2023 № 2.15-1, возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. от 03.07.2023 № 02983-ЗГ), дополнений к акту налоговой проверки от 07.09.2023 № 2.15-7, возражений на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 06.10.2023 № 04136-зг) и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сибирская компания разведки недр» принято решение от 18.10.2023 № 2.15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 481 542,22 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налоги в сумме 68 735 188 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 2019-2022 гг. в общей сумме 44 754 729 руб., налог на прибыль организацией за 2019-2020 гг. в общей сумме 23 932 495 руб.

Решением от 23.01.2024 № 1 Инспекцией внесены изменения в решение от 18.10.2023 № 2.15-13.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 18.10.2023 № 2.15-13, ООО «Сибирская компания разведки недр» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2024 № 2.12-14/01354@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 18.10.2023 № 2.15-13 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 2.15-13 от 18.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятие решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2024 № 2.12-14/01354@ апелляционная жалоба общества на решение от 18.10.2023 № 2.15-13 оставлена без удовлетворения, с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 23.04.2024 с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов дела суд не установил нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 18.10.2023 № 2.15-13.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение товаров от ООО «Профиль», ООО «Комплекстмонтаж», ООО «Элемент», ООО «Ракурс», ООО «Крокус», ООО «Экотранс», ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Интекс», ООО «Орион», ООО «Лика» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль организаций, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель - ООО «Сибирская компания разведки недр» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Порядок исчисления налога на прибыль определен главой 25 Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организацией необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованно- 10 А33-18744/2022 сти операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход, согласно которому применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Таким образом, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией решение от 18.10.2023 № 2.15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 481 542,22 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налоги в сумме 68 735 188 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 2019-2022 гг. в общей сумме 44 754 729 руб., налог на прибыль организацией за 2019-2020 гг. в общей сумме 23 932 495 руб.

Решением от 23.01.2024 № 1 инспекцией внесены изменения в решение от 18.10.2023 № 2.15-13 в части налога на прибыль организаций о доначислении на сумму 13 533 549 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 461 688,46 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения камеральной проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось создание геодезических, нивелирных, гравиметрических сетей, в том числе: распиловка керна скважин; бурение специализированных инженерно-геологических скважин (включая комплекс вспомогательных, сопутствующих работ); составление геологической документации керна скважин; геохимическое опробование скважин; подготовка площадок и рекультивация; перебазирование буровых установок.

Учредителем общества является ФИО4, руководителем период с 31.07.2019 по 12.01.2021 являлся ФИО5, с 13.01.2021 по настоящее время ФИО6.

Основными заказчиками общества являлись ООО Горно-рудная компания «Амикан», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Норникель Технические Сервисы», ООО «СГП-Геология».

В целях выполнения работ (услуг) для заказчиков обществом со спорными контрагентами заключены договоры в том числе:

- от 05.07.2019 (два договора без номера) поставки ООО «Профиль» материалов (трос, труборез для бурильных труб, адвансер для обсадки скважин, реагент, вращатели CS14 drill headassy Р 3760003218);

- от 03.05.2019, от 19.07.2019 поставки ООО «Каскад» материалов (коронки, расширители, трубы, кольцо корневательное, ключ наружной трубы, стопорное кольцо); - от 17.10.2019 № 063 на поставку ООО «Техником» продукции (бурильные трубы, переходники, ключи, кольцо кернорвательное, центратор);

- от 25.12.2020 № 06/12 поставки ООО «Ракурс» продукции (буровых труб, буровых алмазных коронок, муфты соединительной, реагент, добавки к растворам, ключ усиленный, разводной);

- от 03.08.2019 поставки ООО «Интекс» товаров (добавки к буровому раствору, каток опорный, гусеницы, буровая установка СКБ-500, насос буровой, лебедка ЛП-5, гусеница на болотники Б10М);

- от 04.10.2021 № КР-56 поставки ООО «Крокус» товаров (адвансер буровой, труборез для труб, стабилизатор внутренней трубы, штанга буровая, наружная колонковая, трос, кернорвательное кольцо, коронка алмазная, верхняя часть керноприемника); - от 01.02.2021 № 14/2021 поставки ООО «Экотранс» товаров (реагент, добавки к буровому раствору, полимеры);

- от 24.09.2020 № 11-20П поставки ООО «Комплектмонтаж» запасных частей (лебедка главная, буровая труба, коронка буровая, ключ разводной, адвансер, гидравлический мотор, трос, труборез, плашки трубодержателя);

- от 23.10.2019 № 23102 (счет-договор) на поставку ООО «Орион» товаров (коронки алмазные, расширители, переходники релитовые, стопорные кольца, корпусы корнервателя, ключи, штанги наружные, штифты, верхняя часть керноприемника);

- от 01.07.2020 № 196, № 197, от 31.07.2020 № 07/20 поставки ООО «Элемент» товаров (резервуар стальной горизонтальный, здание для буровой установки, электростанции (дизельные), гусеницы, емкости, вагонка, буровая труба, резервуары, станки (кернорезный, токарно-винторезный), многоцелевой транспортер тягач МТ-Луб с ПКС-5, сани транспортные);

- от 10.010.2021 № 133/21 на поставку ООО «Лика» продукции (добавки к буровому раствору, ключи разводные, коронки алмазные, трос, ключ разводной, переходник с бурильной штанги).

В подтверждение сделок представлены: договоры поставок, спецификации к договорам, счета-фактуры, УПД, акты сверок взаимных расчетов, транспортные накладные, приходные ордера, векселя, договоры уступок прав требований, акты приема передачи векселей, заявления на оплату векселей, платежные поручения, гарантийные письма, требования накладные на списание товара.

Вместе с тем, в материалы проверки не представлены следующие документы, в том числе:

- приложение № 1 к договору поставки от 19.07.2019, заявки к договорам поставки от 03.05.2019, от 19.07.2019, заключенным с ООО «Каскад»;

- технические паспорта, эксплуатационная документация завода-изготовителя, руководство по эксплуатации (инструкции), сертификаты качества на товары и оборудование, приобретенное у спорных контрагентов;

- материальные отчеты, акты списания, требования накладные и иные документы, подтверждающие передачу в производство товаров, приобретенных у спорных контрагентов;

- акты ввода в эксплуатацию оборудования, накладные на внутренние перемещения основных средств, инвентарные карточки основных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что собранная налоговым органом доказательственная база подтверждает несоблюдение заявителем условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, необходимых для обоснованного применения вычетов НДС и расходов налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, на основании следующего.

Представленные обществом документы являются формальными и не подтверждают действительное исполнение сделок, поскольку:

- в договорах, заключенных со спорными контрагентами отсутствуют: условия о гарантийном сроке товаров, оборудования (за исключением бывшего в употреблении товара); ответственность контрагентов за поставку товаров низкого качества (ответственность переадресована заводу-изготовителю (уполномоченным сервисным центрам)); конкретные условия поставок;

- согласно условиям договоров от 05.07.2019; от 03.05.2019, от 19.07.2019, от 17.10.2019 № 063, от 25.12.2020 № 06/12, от 04.10.2021 № КР-56, от 24.09.2020 № 11-20П, от 01.07.2020 № 196, № 197, от 31.07.2020 № 07/20, от 10.10.2021 № 133/21, от 03.08.2019 оплата товаров (оборудования) осуществляется обществом в период от 45 календарных дней до 180 рабочих дней с момента поставки товаров, что является нетипичным условием для реального сектора экономики;

- условиям счет-договора от 23.10.2019 № 23102 предусмотрена обязанность Общества оплатить товар ООО «Орион» не позднее 20.11.2019, о чем представить соответствующее уведомление, между тем, уведомление об оплате не представлено;

- анализ УПД спорных контрагентов показал неполное отражение основных реквизитов документа, в том числе: о транспортировке груза; об основаниях передачи (сдачи) / получения (приемки) груза;

- в УПД от 14.08.2019 № 14081 отражена ссылка на договор от 12.08.2019, в то время как, между ООО «СКРН» и ООО «Интекс» заключен договор от 03.08.2019;

- транспортные накладные спорных контрагентов не содержат обязательные реквизиты, в частности: номер телефона грузоотправителя и перевозчика; фамилия, имя, отчество, номер телефона лица, ответственного за организацию перевозки со стороны перевозчика; количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки; размер в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах; фактическая дата и время убытия; раздел «условия перевозки» не заполнен; не указаны номер и даты сопроводительных документов; количество, тип, грузоподъёмность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах);

- дата подачи транспортного средства под погрузку товаров согласно транспортных накладных ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Ракурс», ООО «Интекс», ООО «Крокус», ООО «Экотранс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Элемент», ООО «Лика» позже даты отгрузки (передачи) товара обществу согласно УПД;

- в транспортных и товарных накладных ООО «Техинком» отражены даты отгрузки товаров ранее, чем транспортные средства поданы под погрузку товаров от спорного контрагента;

- согласно транспортным накладным ООО «Крокус», ООО «Комплектмонтаж», выгрузка (передача) товара осуществлена позже, чем товар получен обществом от указанных контрагентов на основании УПД:

- в транспортных накладных ООО «Ракурс» от 11.01.2021 № 12, от 20.01.2021 № 14, от 29.01.2021 № 16, от 24.02.2021 № 21, от 01.03.2021 № 22, от 22.03.2021 № 23, от 20.01.2022 № 2, от 27.02.2022 № 6, от 16.03.2022 № 8 указана неверная фамилия получателя груза от лица общества, а именно вместо ФИО6 указан ФИО6;

- оприходование заявителем товаров ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Ракурс», ООО «Интекс», ООО «Крокус», ООО «Экотранс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Орион», ООО «Лика» по данным счета 10.01 «Материалы» произведено раньше фактической доставки товаров обществу;

- перевозка товаров ООО «Комплектмонтаж» с использованием транспортного средства VOLVO FH 13, противоречит информации, отраженной в транспортных накладных ООО «Элемент», согласно которой транспортное средство VOLVO FH 13 одновременно выполняло перевозку для обоих спорных контрагентов по маршруту из г. Челябинска в г. Красноярск. Аналогичные несоответствия выявлены при сопоставлении транспортных накладных спорных контрагентов ООО «Орион» и ООО «Интекс», ООО «Лика» и ООО «Крокус»;

- не представлены: транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО «Ракурс» товаров по УПД № 04101, № 05111, № 08121; документы, подтверждающие доставку многоцелевого транспортера тягача МТ-Луб с ПКС-5, приобретенного у ООО «Элемент»; сертификаты соответствия и (или) иные документы качества товара и оборудование, предусмотренные договорами поставок.

Формальность созданного между обществом и спорными контрагентами документооборота соотносится с результатами почерковедческой экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.03.2023 № 10/4 подписки в первичных документах (договорах, УПД, транспортных накладных, актах) от имени руководителей ООО «Профиль», ООО «Техинком», ООО «Интекс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Элемент», ООО «Ракурс», ООО «Крокус», ООО «Каскад», ООО «Орион», ООО «Экотранс», ООО «Лика», выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами. Также по результатам экспертизы установлено, что подписи от имени водителя ФИО7 в транспортных накладных выполнены не им, а двумя другими лицами.

Представленные обществом 10.03.2023, 16.03.2023, для проведения почерковедческой экспертизы, оригиналы документов по сделкам со спорными контрагентами (за исключением ООО «Профиль», ООО «Интекс», ООО «Орион»), не опровергают выводов о формальности документооборота, поскольку из заключения от 27.03.2023 № 10/4 следует, что копии документов по спорным сделкам, выполнены не с соответствующих оригиналов документов, представленных ООО «СКРН» в налоговый орган 10.03.2023, 16.03.2023, а с других документов.

При оценке приведенного заключения нарушения порядка проведения почерковедческих исследований определенного статьей 95 Кодекса не установлено.

Содержание указанного заключения эксперта позволяет оценить суть и предмет проводимого исследования, используемую методику оценки, результаты данного исследования, сведения о специалисте, проводившем исследование (его образовании) а также иную информацию позволяющую оценить обстоятельства исследования, в этой связи оснований для признания заключения эксперта от 08.08.2022 № 59 противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Лица (пользователи), не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы (оценки) не вправе переоценивать результаты соответствующего заключению (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046.

При этом суд учитывает, что доказательств подлинности подписей руководителей спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рецензия на заключение от 27.03.2023 № 10/4 также не опровергает тот факт, что подписи в указанных документах выполнены другими лицами.

К документам, оформленным между спорными контрагентами и перевозчиком товаров ФИО8, суд относится критически в силу следующего:

- договоры на перевозку грузов, заявки, документы оплаты перевозок, акты зачетов взаимных требований, кассовые ордера, чеки (иные документы), акты выполненных работ, доверенности и страховки на водителей транспортных средств в материалы жалобы не представлены;

- перечислений денежных средств от ООО «СКРН», ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Ракурс», ООО «Интекс», ООО «Крокус», ООО «Экотранс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Орион», ООО «Элемент», ООО «Лика» в адрес ФИО8 не установлено;

- перечислений денежных средств ФИО8 в адрес ФИО9 (собственник автомобиля МАЗ 543203-222), ФИО10, (собственник автомобиля VOLVO FH 13), ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (водители автомобилей) не установлено;

- ФИО9 не известны взаимоотношения с ООО «СКРН». При этом, ФИО9 получал доходы от ООО «Ресурс» и ООО «Геометрия стиля», которые являются «техническими» организациями, входящими в одну группу лиц со спорными контрагентами;

- ФИО7 не знакомы ФИО8, ООО «СКРН», ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Интекс», ООО «Орион». Грузоперевозки на территорию Красноярского края свидетель не осуществлял;

- ФИО5, ФИО6 не известны лица, которые доставляли товары и оборудование от спорных контрагентов. ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетелям также не знакомы.

Нереальность поставок товаров и оборудования от имени спорных контрагентов из Челябинской области в г. Красноярск Красноярского края также подтверждается информацией, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы «Платон»), согласно которой транспортные средства, отраженные в транспортных накладных спорных контрагентов, на территорию Красноярского края не въезжали.

Кроме того, нереальность операций со спорными контрагентами подтверждается следующим:

- у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

- поставщики номенклатуры товаров, запасных частей и оборудования в адрес спорных контрагентов, аналогичные реализованным в дальнейшем обществу, не установлены. Большинство поставщиков спорных контрагентов второго и последующих звеньев являются «техническими» организациями;

- несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

- IP адреса спорных контрагентов, с которых представлена налоговая отчетность, совпадают;

- руководитель ООО «Ракурс» ФИО14 отказалась отвечать на вопросы, связанные с осуществлением деятельности организации;

- в приходных ордерах заявителя № 43, № 212, № 213, № 214, № 151, № 248 указано, что товары ООО «Ракурс», получены техническим руководителем Общества ФИО15 Между тем, ФИО15 отрицает подписание указанных документов.

Таким образом, материалы дела не подтверждают исполнение сделок от имени спорных контрагентов.

При этом общество является выгодоприобретателем при заключении исследуемых сделок со спорными контрагентами, поскольку:

- обществом не перечислялись денежные средства в адрес ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Ракурс», ООО «Крокус», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Элемент», ООО «Интекс», ООО «Лика»;

- перечисленные ООО «СКРН» в адрес ООО «Экотранс», ООО «Орион» денежные средства в последующем выведены из финансового оборота ФИО16, ФИО10;

- документального подтверждения (векселей, договоров уступки права) расчетов с ООО «Каскад» на сумму 730 120 рублей, ООО «Крокус» на сумму 30 713 440,60 руб. в материалы не представлено.

Наличие соглашений о реструктуризации долга, согласно которым обществом с ООО «Крокус», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Лика», ООО «Элемент» согласован график гашения задолженности по срокам, окончание которых приходится на 31.12.2027, 31.03.2027, 31.12.2023, 30.09.2024, не опровергает выводов налогового органа о том, что общество является непосредственными выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Наравне с иным, судом учтено, что ООО «Крокус», ООО «Элемент», ООО «Лика» ликвидированы 29.12.2022, 19.07.2022, 03.03.2023. Данные расчетных счетов общества не подтверждают перечисление долга в адрес указанных контрагентов до их ликвидации.

К представленным простым векселям общества суд относится критически с учетом следующего.

Перечисленные ООО «СКРН» в адрес ООО «Я-ТОРГ», ООО «ГТО», ООО «Дары Урала», ФИО17 денежные средства в счет погашения векселей в последующем выведены из финансового оборота.

Согласно документам ООО «Я-Торг» спорные контрагенты ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Интекс» приобретали яйцо куриное пищевое, молоко ультрапастеризованное. Между тем, анализ книг продаж и расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие операций по реализации указанного товара.

Руководитель ООО «Я-ТОРГ» ФИО18 лично не знакома с руководителями ООО «Профиль», ООО «Каскад», ООО «Интекс», инициаторов заключения сделок ФИО18 не помнит.

Из информации, представленной ООО «ГТО», следует, что гражданско-правовые договоры с ООО «СКРН», ООО «Профиль», ООО «Техинком», ООО «Ракурс», ООО «Интекс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Орион», ООО «Элемент» не заключались, хозяйственные отношения отсутствуют. Векселя получены ООО «ГТО» от третьих лиц, документов о переводе долга не представлено;

Расчет с использованием векселей осуществлялся заявителем исключительно со спорными контрагентами: ООО «Профиль», ООО «Интекс», ООО «Техинком», ООО «Орион», ООО «Элемент», ООО «Ракурс», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Каскад».

Договоры уступки прав требований, заключенные между ООО «СКРН» (должник), ООО «Каскад», ООО «Техинком», ООО «Элемент» (цеденты) и ООО «Гранит», ООО «Элита», ООО «Гефест», ООО «Интекс», ООО «СтройГарант», ООО «Стройкапитал» (цессионарии), также не подтверждают расчеты по спорным сделкам, поскольку по данным расчетных счетов цессионариев оплата в адрес цедентов не произведена; цедентами не приняты меры по взысканию долга с цессионариев; перечисленные ООО «СКРН» денежные средства в адрес цессионариев в последующем выведены из финансового оборота.

Таким образом, при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами, общество действовало отлично от общепринятого поведения в деловом обороте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества и спорных контрагентов признаков согласованных и направленных на необоснованную минимизацию налоговых обязательств общества.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом в результате анализа движения денежных средств и сопоставления товарных потоков спорных контрагентов и их контрагентами по «цепочке» факты приобретения спорных ТМЦ у реальных поставщиков не установлены. Налоговые декларации за периоды взаимоотношений с обществом представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС приближена к 99 %, источник для вычета НДС у общества по цепочке спорных контрагентов в бюджете не сформирован.

Более того, движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника в собственности у спорных контрагентов отсутствует.

По заявленным юридическим адресам спорные контрагенты не находятся, установлены признаки формальной регистрации юридических лиц.

Спорные контрагенты осуществляли деятельность в течении непродолжительного времени: ООО «Профиль» (с 13.02.2019 по 27.01.2021), ООО «Элемент» (с 19.03.2020 по 19.07.2022), ООО «Крокус» (с 16.04.2021 по 29.12.2022), ООО «Экотранс» (с 23.11.2020 по 02.08.2022), ООО «Орион» (с 17.07.2017 по 14.08.2020), ООО «Лика» (с 23.04.2021 по 03.03.2023). Спорные контрагенты (кроме ООО «Ракурс», ООО «Комплектмонтаж») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности данных о контрагентах или ликвидированы;

Также установлено, что у спорных контрагентов отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей хозяйственную деятельность. Установлен транзитный характер движения денежных средств, в том числе, по цепочке спорных контрагентов.

По информации (документам), представленным Главным управлением МВД России по Челябинской области, Следственным управлением Следственного комитета России по Челябинской области спорные контрагенты входят в группу «технических» организаций, использующих различные схемы для предоставления фиктивных налоговых вычетов, а также вывода денежных средств из легального оборота.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств информации и документов, полученных от Главного управления МВД России по Челябинской области и Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, противоречит положениям пунктов 27, 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым налоговый орган, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. При этом, материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом отсутствия доказательств нарушения положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ при проведении оперативно-следственных мероприятий по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, информация (документы), полученные от правоохранительных органов, являются допустимыми доказательствами.

Доводы общества относительно недоказанности технического характера деятельности контрагентов в связи с не проведением допросов руководителей, учредителей спорных контрагентов судом отклоняется, поскольку представленными материалами проверки подтверждено, что налоговым органом направлялись поручения о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО «Профиль», ООО «Техинком», ООО «Интекс», ООО «Экотранс», ООО «Орион», ООО «Комплектмонтаж», «ООО Элемент», однако свидетели на допрос не явились. Ликвидатор ООО «Крокус» ФИО19 и руководитель ООО «Орион» ФИО20 на допрос не вызывались, поскольку первичные документы были подписаны иными лицами, являющимися руководителями в спорный период. ФИО14, являющаяся руководителем ООО «Крокус» в период с 26.04.2021 по 22.09.2022, в ходе допроса не смогла указать юридический адрес, вид деятельности, осуществляемые обществом, размер уставного капитала, на вопросы об открытии счетов, снятии наличных денежных средств и иные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества отвечать отказалась.

Таким образом, суд считает правомерным вывод инспекции о нереальности операций со спорными контрагентами, поскольку установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным, в связи с чем, доводы о действительности сделок между обществом и спорными контрагентами подлежат отклонению.

Одновременно суд отмечает, что выводы инспекции о непричастности спорных контрагентов к поставкам товаров (оборудования) и, соответственно, об отсутствии сделок в действительности, подтверждаются материалами жалобы и не находятся в противоречии с положениями статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая нераскрытие обществом обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, доказательств действий заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы жалобы не представлено.

Доводы общества о проявлении осмотрительности подлежат отклонению, поскольку в материалы проверки не представлено документов, свидетельствующих о (об) осуществлении проверки: деловой репутации спорных контрагентов, возможности осуществить поставку товароматериальных ценностей; наличия у контрагентов имущества, трудовых и иных ресурсов; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров; ведении переговоров; принятии мер по проверке платежеспособности контрагентов; уточнению адресов и телефонов, необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений.

При этом представленные выписки из ЕГРЮЛ, бизнес-справки СБИС не подтверждают факт осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении справок из СБИС следует отметить, что в отношении ОО «Ракурс» и ООО «Крокус» справки представлены от 20.01.2022, в то время как договоры заключены 25.12.2020 и 04.10.2021 соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не оценены наличие у контрагентов в наличии необходимых ресурсов, их деловая репутация, риск неисполнения обязательств.

Наличие у общества электростанции АД100С-Т400-1Р, приобретенной у ООО «Элемент», материалам дела не подтверждено, поскольку заявителем не представлены: распоряжение (приказ, иной документ), подтверждающее ввод в эксплуатацию электростанции; акт ввода в эксплуатацию электростанции; инвентарная карточка основного средства; эксплуатационная документация завода изготовителя, руководство по эксплуатации (паспорта, инструкции) электростанции.

В отношении права общества на вычет по НДС в размере 84 661,02 рубль при покупке многоцелевого транспортера тягача МТ-Лбу (паспорт самоходной машины ВВ7680077) необходимо отметить, следующее.

В силу пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173 Кодекса, использование права на вычет сумм налога Обществом, как покупателем, предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм НДС.

Вместе с тем, при реализации многоцелевого транспортера тягача МТ-Лбу по цепочке, приведенной на странице 131 оспариваемого решения, непрерывность предъявления НДС отсутствует, поскольку ФИО21 в период спорных сделок применял упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и плательщиком НДС не является. Сумма НДС со стоимости реализации многоцелевого транспортера тягача ФИО21 не удерживалась и в бюджет не перечислялась, в связи с чем, у общества отсутствует право на принятие к налоговому вычету НДС в размере 84 661,02 руб. Неверного исчисления налога на прибыль в отношении приведенного эпизода не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и документов, полученных в ходе поведения налоговой проверки, подтверждает правомерность привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, а также за непредставление налоговому органу документов.

Суд учитывает, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальность операций по сделкам со спорными контрагентами. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, что само по себе, в отсутствие доказательств их опровергающих, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-13 от 18.10.2023 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем по чеку от 17.04.2024 при обращении в суд.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 04 февраля 2025 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева