ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-338/2023

20АП-1698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2025 по делу № А23-338/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов,

поданное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСС» о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСК".

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "БСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БСК" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1016171,20 руб. в адрес ООО "КСС" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КСС" денежных средств в размере 1016171,20 руб.

Определением суда от 08.07.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05.11.2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании перечисления денежных средств в размере 1016171,20 руб. в адрес ООО "КСС" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от заявления.

12.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «КСС» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «БСК» в пользу ООО «Технология» судебные издержки, понесенные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 к ООО «КСС» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «БСК» денежных средств в размере 1016171,20 руб. и применении последствия недействительности сделка, в виде взыскания указанной денежной суммы с ООО «КСС», рассматриваемого в рамках дела №А23-338/2023 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2025 с ООО «БСК» в пользу ООО "КСС" взысканы судебные издержки, понесенные в рамках обособленного спора №А23338-99/23 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 к ООО «КСС» о признании недействительными сделок, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что предоставление подтверждающих сделку документов, со стороны ООО «КСС», не нуждаются в специализированной юридической помощи и заключение договора на оказание юридических услуг было инициативой руководителя.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда, поскольку им был направлен запрос в адрес ООО «КСС» еще 26.05.2023 о предоставлении информации, который остался без внимания. Таким образом, именно бездействие со стороны ООО «КСС» не выполнивших своих обязанностей по передаче запрашиваемой информации повлекло к необоснованной подаче заявления о признании сделки недействительной.

Ссылается, что факт несения расходов со стороны заявителя не доказан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 конкурсный управляющий должника ООО «БСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1016171,20 руб. в адрес ООО "КСС" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КСС" денежных средств в размере 1016171,20 руб.

09.09.2024г. от ООО «КСС» в Арбитражный суд Калужской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 к ООО «КСС» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «КСС» денежных средств и применении последствия недействительности сделки, с приложенными документами.

02.11.2024г. от конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных к ООО «КСС» требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024г. по делу №А23-338-99/2023, производство по заявлению конкурсного управляющею ООО «БСК» ФИО1 к ООО «КСС» о признании недействительными сделок по перечислению должником и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «КСС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1016171,20 руб. , прекращено.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО «КСС» обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения судебных издержек, но принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, суд признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему обособленному спору в сумме 20 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Указанное общее правило распределение судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса – ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов – за счет неправой стороны – истца, безосновательно возбудившего процесс.

Приведенные в абз. 2 пункта 25 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ситуации также отвечают вышеприведенному общему правилу.

Действительно, по общему правилу, при прекращении производства по делу в связи с немотивированным отказом от иска (например, не связанным с удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд) на истца относятся судебные расходы, понесенные иными лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, их следует отнести на должника как проигравшую сторону.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 к ООО «КСС» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «КСС» денежных средств и применении последствия недействительности сделки ООО «КСС» заключен с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 23.07.2024г., произведена оплата оказанных юридических услуг по квитанции от 24.07.2024 в обшей сумме 50 00 рублей.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2024, и квитанция об оплате от 24.07.2024, в которых отражена оплата заказчиком исполнителю по договору в сумме 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом и документами, сведениями об участии представителя в судебном заседании (с выездом в другой населенный пункт).

Перечень оказанных услуг соответствует предмету договора оказания юридических услуг от 24.07.2024.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы, что факт несения расходов со стороны заявителя не доказан, опровергается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении спора, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность и необоснованность понесенных расходов.

Рассмотрев указанные возражения, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 111 АПК РФ и пришел к выводу, что все судебные заседания состоялись в соответствии с графиком судебных заседаний, в судебных актах, а равно и в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о срыве судебного заседания по вине ответчика, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделки следует, что соответствующее заявление конкурсным управляющим было направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 02.07.2024.

При этом к заявлению были приложены только сведения о том, что управляющим 02.07.2024 в адрес ответчика была направлена копия заявления. Данные о проводимой досудебной работе, о предварительном истребовании документов в материалах дела отсутствуют.

Все последующие действия ООО «КСС», получивших копию направленного в суд заявления, по заключению договора на оказание юридических услуг соответствуют сложившимся в гражданском обороте стандартам поведения.

Оснований полагать, что в настоящем споре ответчик является лицом, допустившим злоупотребление правом, не имеется. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления ответчиком отзыва в обосновании своей позиции с приложением обосновывающих документов не является добровольным удовлетворением требований о признании сделки недействительной.

Факт непередачи конкурсному управляющему бывшим директором должника бухгалтерской документации не может вменяться контрагентам по сделкам в качестве оснований для отнесения на них судебных издержек при рассмотрении к ним подобного рода заявлений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «БСК» и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную при принятии к производству апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2025 по делу № А23-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев