Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3262/2023
18 июля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199100 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения платежным поручением от 21.09.2022 № 8000059, по причине повреждения имущества, застрахованного на основании полиса № 5521 РР 090385, вследствие залива жилого помещения в многоквартирном доме в <...>, произошедшего 30.05.2022 из-за аварии на стояке ХВС,
установил:
25.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «За Полярным Кругом».
15.06.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части.
17.07.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение. Суд по своей инициативе изготовил мотивированное решение.
Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что ответчик не являлся организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 6 на улице Прибрежная в городе Мурманске.
Ходатайство истца о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ отклонено судом, поскольку иск заявлен к надлежащему ответчику и оснований для его замены не имеется.
Как следует из представленных доказательств, по договору (полису) добровольного страхования имущества № 5521 РР 090385 истец (страховщик) застраховал имущество физического лица (страхователь, выгодоприобретатель) – квартиру № 59 в доме № 6 на улице Прибрежная в городе Мурманске. В страховые риски (случаи) по программе: «СОГАЗ-Квартира» включены, в том числе: залитие из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. Период страхования с 07.12.2021 до 06.12.2022.
05.08.2022 страхователь обратился в Мурманский филиал истца с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, а именно залития застрахованной квартиры, которое произошло 30.05.2022.
В подтверждение факта залития, страхователем представлен акт от 01.06.2022, составленный ООО УК «За Полярным Кругом». В акте отражено, что 30.05.2022 от жильца кв. № 56 <...> поступила заявка в диспетчерскую службу ЕДДС 051 о залитии квартиры из вышерасположенного жилого помещения. На момент залитая данный дом обслуживала компания ООО УК «Арктик». На заявку управляющая компания не отреагировали, что послужило причиной затопления нескольких квартир. В акте также отражен перечень имущества, пострадавшего от залития.
В выводах комиссии указано, что причиной залития является разгерметизация стояка холодного водоснабжения с истекшим сроком службы, и сквозное отверстие возле плиты перекрытия в квартире № 62 на ул. Прибрежная, дом 6.
07.04.2022 представитель страховщика и страхователя также провели осмотр имущества, результаты которого оформлены в акте № 5521 РР090385 DN0000001. В нем также указана дата события – 30.05.2022.
На основании акта осмотра событие признано истцом страховым случаем и составлена смета восстановительного ремонта от 12.09.2022.
С учетом ограничений и лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составила 199100 рублей, которая была перечислена страхователю платежным поручением от 21.09.2022 № 8000059.
Истец полагая, что у него возникло суброгационное требование к ответчику, в претензии предложил ему возместить ущерб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Порядок перехода право требования в порядке суброгации установлен в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, истец получивший право требования имущественного ущерба по правилам деликтных обязательств обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред.
В настоящем споре с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ истец представил необходимые письменные доказательства, из содержания которых следует, что событие, признанное истцом страховым случаем, и послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, возникновения суброгационного требования имело место именно 30.05.2022, а не 31.05.2022, как указывает ответчик.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: актом осмотра от 01.06.2022, заявлением о страховой выплате от 05.08.2022, страховым актом, из содержания которых следует, что событие причинившее вред застрахованному имуществу произошло 30.05.2022.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из журнала обращений в Единую диспетчерскую службу ЕДДС 051 суду первой инстанции представлена не была. При этом из общедоступной информации, размещенной на сайте МКУ «Новые формы управления» и ГЖИ Мурманской области, следует, что ответчик осуществлял управление домом № 6 на улице Прибрежная в городе Мурманске до 31.05.2022 включительно.
ООО УК «За Полярным Кругом» приступило к управлению домом с 01.06.2022, поэтому акт о залитии составлен с участием сотрудников этой управляющей компании, и по причине уклонения ответчика от исполнения этой обязанности, о чем также указано в этом акте.
Таким образом, ответчик в любом случае являлся управляющей компаний для спорного жилого дома до 24 часов 00 минут 31.05.2022.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А42-3206/2022 не принята судом, поскольку он вступил в законную силу 21.11.2022 уже после события залития (30.05.2022).
Возражение ответчика со ссылкой на постановление администрации от 04.04.2022 № 832 также отклонено судом, поскольку в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответчик был обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.
В настоящем споре ответчик осуществлял управление домом до 31.05.2022 включительно, поскольку по итогам общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 15.04.2022, ООО УК «За Полярным Кругом» приступило к управлению домом с 01.06.2022. Данная информация также размещена на сайте МКУ «Новые формы управления» и ГЖИ Мурманской области и ответчиком не опровергнута.
Поскольку в мае 2022 года домом управляло ООО «Арктик», ходатайство истца о замене ответчика отклонено, а надлежащим ответчиком по иску является ООО «Арктик».
В акте залития от 01.06.2022 причиной возникновения ущерба указано разгерметизация стояка холодного водоснабжения с истекшим сроком службы, и сквозное отверстие возле плиты перекрытия в квартире № 62 на ул. Прибрежная, дом 6.
В состав общего имущества МКД включены, в том числе: стояки холодного водоснабжения и плиты перекрытия. Обязанность по содержанию общего имущества Жилищным кодексом РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 возложена на управляющую компанию, в данном случае на ответчика.
Доказательств иной причины залития, либо надлежащего исполнения своих обязанностей, или отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет.
Размер ущерба также ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан достоверным.
Иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем, был удовлетворен судом.
Платежным поручением от 13.04.2023 № 11658 истец перечислил в федеральный бюджет 6973 рубля госпошлины.
Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика отказать.
Взыскать с ООО «Арктик» в пользу АО «СОГАЗ» 199100 рублей убытков и 6973 рубля судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Судья Р.С. Дубровкин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00
Кому выдана Дубровкин Родион Святославович