ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года
Дело №А56-45306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34315/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56- 45306/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.06.2022 № 24/02; 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.06.2022 № 24/02; 178 190 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 16.05.2023 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения; требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 190 руб. неустойки по договору от 23.06.2022 № 24/02 за период с 25.11.2022 по 16.05.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.1 договора от 23.06.2022 № 24/02, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неполучение от истца досудебной претензии.
По существу спора считает неправомерными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в письменной форме договор подряда заключен не был, ввиду чего условие о неустойке не может считаться согласованным.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 23.06.2022 № 24/02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить фудтрак размером 4500 мм на 2200 мм, в количестве одной штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в сроки, установленные договором.
Истец на основании счета от 28.06.2022 платежным поручением от 28.06.2022 № 9 перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки изготовления изделия исполнителем заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0/,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Требования истца о расторжении договора подряда оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.
Поскольку договор подряда не прекращен, что сохраняет обязанность ответчика по выполнению работ, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АП КРФ).
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным в полном объеме в связи с тем, что суд признал доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания договорной неустойки в связи с тем, что в письменной форме договор подряда между сторонами не заключен, ввиду чего условие о неустойке не может считаться согласованным, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 23.06.2022 № 24/02, подписанная истцом и ответчиком.
Процессуальными средствами, предусмотренными части 1 статьи 65, статьей 82, статьей 161 АПК РФ указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, что не позволяет суду исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, в названном договоре сторонами согласованы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора у апелляционного суда не имеется, в силу чего судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустока.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащая материалам дела.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.05.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 17.08.2023 направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, корп. 1, лит. В (почтовый идентификатор 19085480598801).
Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобы, что свидетельствует о его актуальности.
Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения корреспонденции, что соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.
Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции и судебного заседания.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему досудебной претензии противоречат материалам дела при наличии самой претензии (л.д. 8) и доказательств её направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 9).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-45306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Я.Г. Смирнова