Решение по делу № А56-15810/2023 от 12.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 ноября 2023 года Дело № А56-15810/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., 18, стр.1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.03.2009, ИНН <***>),

2) Министерство транспорта Российской Федерации (адрес: 109012, Москва, Рождественка ул., 1, -, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.06.2004, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

- от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 29.06.2023; 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ркс-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 311 300 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2021 № 83529 (далее – договор) за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, 34 108 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2022 по 14.02.2023, пени, с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму задолженности по оплате электрической энергии, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать указанные суммы с Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство).

До начала судебного заседания от Министерства поступил в суд письменный отзыв, в котором ответчик указал, что субсидиарная ответственность наступит при недостаточности денежных средств у основного должника, что истцом не доказано. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что погашение задолженности возможно только после выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, по данным ответчика задолженность отсутствует.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (исполнитель) был заключен указанный выше договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2022 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата исполнителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6 договора определена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В обоснование требований по иску Общество указало, что с ноября 2022 года по декабрь 2022 года поставляло на объекты ответчика электроэнергию по указанному выше договору.

В связи с наличием задолженности Общество направило в адрес Учреждения претензию от 27.01.2023, неудовлетворение требований которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Платежных документов о частичной или полной оплате задолженности ответчик к материалам дела не приобщил, истец такие оплаты отрицал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету размер пени, подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Общества, составляет 34 108 руб. 36 коп. Основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.6 договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 15.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На довод Министерства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 1305 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 454 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН <***>) 1 311 300 руб. 83 коп. задолженности, 34 108 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 14.02.2023, пени, с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств с Министерства транспорта Российской Федерации, 26 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.