АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-245977/23-145-1895 27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «СЕЗОНСТРОЙ» (301138, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ИНШИНСКИЙ П., Д. 49, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)
о признании незаконным определения от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,
В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЕЗОНСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзор по ЦФО):
- о признании незаконным и отмене определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.;
- о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № 10610500230705000429 по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2
Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, 04.08.2023 Заявитель обратился в Центральный МУГАДН о восстановлении срока уплаты административного штрафа.
Направленное Обществом и полученное ответчиком ходатайство оставлено в нарушении закона без ответа.
26.09.2023 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «СЕЗОНСТРОЙ» о восстановлении срока уплаты административного штрафа от 04.08.2023 г. по постановлению № 10610500230705000429.
05.10.2023 года начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено определение об отказе в ходатайстве ООО «СЕЗОНСТРОЙ», мотивированное тем, что постановление поступило в отделение почтовой связи 15.07.2023, т.е. в пределах 20-ти дневного срока для оплаты половины штрафа.
В обоснование заявления ООО «СЕЗОНСТРОЙ»» указывает, что Заявитель не мог своевременно получить заказную корреспонденцию, поскольку никаких извещений не получал и генеральный директор был в командировке, другими способами получить информацию не мог. После того, как генеральный директор по своей инициативе обратился в почтовое отделение, ему было вручено 26.07.2023 заказное письмо с постановлением Центрального МУГАНД.
Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ об административных правонарушениях, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
После получения письма ООО «СЕЗОНСТРОЙ» добровольно оплатило половину штрафа (31.07.2023 п/п № 509) и обратилось с соответствующим ходатайством о восстановлении 20-ти дневного срока.
Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что копия постановления поступила Обществу после 20-ти дневного срока, то есть 26.07.2023, что подтверждается почтовым отслеживанием, представленным в материалы дела.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СЕЗОНСТРОЙ» о восстановлении срока уплаты административного штрафа от 05.07.2023 по постановлению № 10610500230705000429 у начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного определения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № 10610500230705000429 по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № 10610500230705000429 по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель