ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41027/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-185605/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-185605/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (155-1378)

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к НАО «Финансовые системы» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительными п. 1.2.1 договора лизинга и дополнительного соглашения № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, диплом ДВС 1958322;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО «Финансовые системы» о признании недействительными п. 1.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 и дополнительного соглашения № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между ИП ФИО1, с одной стороны в качестве лизингополучателя, и НАО «Финансовые системы», с другой стороны в качестве лизингодателя, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, уплатить лизингодателю лизинговые, выкупные и иные платежи, предусмотренные договором, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия договора в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.6 предметом лизинга является транспортное средство - Hyundai Sonata.

Согласно п. 2.3. данного договора, общая стоимость договора составляет 1 979 348 руб.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора, сумма лизинговых платежей без учета аванса составляет сумму в размере 1 839 348 руб.

Согласно п. 2.8 лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере 51 093 руб.

Истец просит суд признать недействительными: пункт 1.2.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 и дополнительное соглашение № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022, применить последствия недействительности сделки.

При этом, в соответствии с п. 29 Обзора судебной практики по лизингу от 27.11.2021 (утв. ВС РФ) условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.12.10 правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять стоимость договора лизинга в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Возможное изменение размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

При этом, лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом.

Таким образом, поскольку присоединение лизингополучателя к стандартным «Правилам лизинга автотранспортных средств», разработанным лизинговой компанией, не привело к ущемлению прав лизингополучателя, то спорные дополнительные соглашения к договорам лизинга являются действительными.

Истцом также было представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований - признать недействительными одностороннее изменение размера лизинговых платежей по договору лизинга №00004813/8 от 11.08.2021г., а именно: дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 и дополнительное соглашение № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что между ИП ФИО1 и НАО «Финансовые системы» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11.08.2021.

Договор заключен в порядке присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, которые были переданы клиенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 6.12.2 Правил лизинга лизингодатель вправе изменить в одностороннем порядке стоимость договора лизинга при увеличении Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России.

При этом согласно п. 6.14. правил лизинга лизингополучатель заранее дал свое согласие на изменение графика лизинговых платежей, предусмотренными п. 6.12.1 - 6.12.13 настоящих правил, и не вправе расторгнуть договор лизинга, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №307-ЭС 16-3765, имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

22.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов.

Соответственно, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей и сумму договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцу было предложено до 22.03.2022 либо выкупить предметы лизинга, либо возвратить их Лизингодателю (расторгнуть договоры лизинга), либо подписать дополнительные соглашения.

Вместе с уведомлением, истцу было направлено и само дополнительные соглашение.

Однако, истец, не предоставив ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение и не выкупив предмет лизинга, продолжил им пользоваться.

В последующем, Банком России приняты решения о постепенном снижении ключевой ставки до 9,5 % годовых (решения от 11.04.2022, 04.05.2022, 27.05.2022 и 14.06.2022), в результате чего, ответчиком направлено дополнительное соглашение от 30.06.2022 об одностороннем изменении (уменьшении) размера лизинговых платежей.

Как отметил истец, договор лизинга заключался при ключевой ставки 6,5 % годовых, тем самым лизингодатель в ущерб себе на протяжении длительного времени не изменял стоимость договора лизинга и график лизинговых платежей.

Кроме того, обоснованность доводов ответчика подтверждается представленным ответчиком в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185843/22 от 05.04.2023.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-185605/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.