ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-44947/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23956/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-44947/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество) о взыскании 687 325 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2025 за период просрочки продолжительностью 93 календарных дня по контракту от 22.01.2024 № П-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что Учреждение, являясь подведомственным учреждением органа государственной власти, действует не в собственных интересах, а в целях реализации переданных ему главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга полномочий и защиты публичных интересов. По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил сроки предоставления документации, установленные графиком выполнения работ, а также не приостановил выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.01.2024 заключили контракт № П-2 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Строительство 9-го проезда (подъездная дорога к автовокзалу «Парнас»)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт).

Цена Контракта 10 558 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению № 4 дата начала исполнения этапа – с даты заключения контракта, дата размещения документа о приемке – 06.11.2024, дата исполнения этапа – 13.12.2024.

Подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом (пункт 5.1.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления документации, установленных графиком выполнения работ, заказчик 27.03.2025 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом Контракта являлось выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации в соответствии с заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами и иными правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 38.2 Задания проектная документация подлежала согласованию, в том числе, с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее – ЦТП) и Комитетом по транспорту. Кроме того, в силу пункта 22.2.2 Задания по планировочным решениям требовалось получение предварительных заключений указанных органов.

ЦТП является подведомственным учреждением Комитета по транспорту и осуществляет материально-техническое обеспечение его деятельности в сфере планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга.

Подрядчик в установленные контрактом сроки получил согласование Комитета по транспорту, что подтверждается письмами исх. № 2024-3168 от 20.06.2024 и исх. № 01-29-103766/24-0-1 от 18.07.2024.

В адрес ЦТП подрядчик неоднократно и заблаговременно направлял планировочные решения по объекту, что подтверждается письмами исх. № 2024-3167 от 20.06.2024, исх. № 2024-3182 от 20.06.2024, исх. № 2024-4933 от 26.09.2024. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлён письмом исх. № 2024-3611 от 12.07.2024.

Ответ ЦТП был направлен в адрес Общества лишь 25.10.2024 письмом № 01-44-5999/24, при этом срок рассмотрения составил 127 календарных дней.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине подрядчика. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что заказчик инициировал заключение Дополнительного соглашения № 2-П-102 от 11.12.2024, которым срок действия Контракта был продлён до 15.12.2025.

Довод истца о том, что подрядчик не приостанавливал работы, является необоснованным, поскольку подрядчик в порядке статей 716 и 719 ГК РФ уведомлял заказчика о направлении документации на согласование и отсутствии ответов уполномоченных органов. Указаний о приостановлении работ заказчиком подрядчику не давалось.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено освобождение стороны от ответственности при доказанности вины другой стороны в неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-44947/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов