СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11650/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А50-2791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года
по делу № А50-2791/2024
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 4/25,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании убытков, в том числе 412 613 руб. 96 коп. расходов на восстановительные ремонт автомобильного крана, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 40 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение), 612 руб. 47 коп. расходов на вызов на осмотр, 15 000 руб. представительских расходов, 275 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ФИО1 был осведомлен о том, что кран находился в эксплуатации, произвел осмотр крана и получил полную информацию о его техническом состоянии, отраженном в отчете об оценке рыночной стоимости № 12222, при этом претензий к состоянию крана не предъявил, мер к его дополнительному исследованию не принял, сам подал заявку на участие в торгах и предложил цену. Заявитель жалобы критически относится к представленным в материалы дела досудебным заключениям специалистов, ссылается на противоречивость изложенных в них сведений, сомневается в том, что специалистом осмотрен именно тот двигатель, который был установлен на спорном кране. Общество ссылается на то, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по постановке крана на учет, полагает, что у истца отсутствует действительное намерение производить восстановительный ремонт двигателя.
ФИО1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал
ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 № 233/23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации: грузовой кран ПТС: 34 МУ117576 выдан 12.08.2009 ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН", Россия, 403877, г. Камышин, Волгоградской обл., ул. Некрасова 1, Идентификационный номер (VIN): <***> Марка, модель ТС кран стреловой, самоходный КС -5576К Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С Год изготовления ТС: 2009 Модель, № двигателя: 6ISBe285 69514517 Шасси (рама): ХТС65115381165383 Кузов (кабина, прилеп) № 2123479 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 282(207,2) Рабочий объем двигателя, куб. см. 6700 Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 24000 Масса без нагрузки, кг 23775 (далее – транспортное средство, ТС).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 3 220 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает цену (стоимость) транспортного средства, указанную в пункте 2.1 договора, до передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи, но не позднее 5 дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств покупателем по уплате цены (стоимости) транспортного средства. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Передача осуществляется по адресу: <...>. Вывоз транспортного средства осуществляется силами и за счет покупателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора бремя содержания транспортного средства, риск случайной гибели или порчи транспортного средства, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством, переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом транспортного средства по акту приема-передачи.
Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2023.
Как указывает истец, в пути следования к его месту нахождения двигатель транспортного средства вышел из строя и был эвакуирован.
Расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства с места поломки до места его проживания составили 60 000 руб., что подтверждается счетом от 15.06.2023 № 491 и актом от 15.06.2023 № 473.
Для определения причины выхода двигателя из строя ФИО1 обратился к эксперту ООО "Эксперт 174".
Телеграммой истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр представителя не направил. Расходы истца на вызов продавца на осмотр составили 612 руб. 47 коп., что подтверждается уведомлением об отправке телеграммы.
Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 № 12787 выявленные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в краткосрочном периоде, наиболее вероятной причиной поломки двигателя является нарушение регламента при ранее проведенных ремонтных работах, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя силового агрегата.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 № 0012787-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 412 613 руб. 96 коп.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 40 000 руб., что подтверждается договором на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства от 19.06.2023 № 12787, актом выполненных работ от 30.06.2023 № 0012787, чеком об оплате от 18.07.2023.
Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, ФИО1 направил обществу досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя, расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг эксперта и услуг телеграфа, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ФИО1 убытков ввиду ненадлежащего качества товара, приобретенного у общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания возникновения его недостатков до момента передачи продавцом спорного товара лежит на покупателе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 № 233/23, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.12.2022 № 12222, акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2023, заключения эксперта от 30.06.2023 № 12787 и от 25.07.2023 № 0012787-1, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности непригодности поставленного товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются, его несоответствия заявленным ответчиком характеристикам и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства, вызов представителя истца на осмотр транспортного средства, составление экспертных заключений документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя поставленного ответчиком крана, они также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что приемка товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.
Доводы об осведомленности ФИО1 о техническом состоянии транспортного средства, в том числе о наличии недостатков, которые привели к поломке двигателя, также подлежит отклонению.
В акте технического состояния к отчету от 17.11.2022 № 12222 указано: "двигатель находится в рабочем состоянии, имеется подтекание масла и охлаждающей жидкости...", что входит в очевидное противоречие с самим фактом выхода двигателя из строя в день передачи транспортного средства истцу и выводами независимого эксперта, а также свидетельствует о том, что заявленные ответчиком характеристики не соответствовали действительному состоянию товара.
Длительная эксплуатация транспортного средства до его продажи истцу, как и отсутствие каких-либо гарантий качества со стороны ответчика, не лишают истца как покупателя права предъявлять претензии по качеству товара, связанные с несоответствием его реального состояния заявленным продавцом характеристикам.
В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.06.2023 №12787 следует, что повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в краткосрочном периоде, наиболее вероятной причиной поломки двигателя является нарушение регламента при ранее проведенных ремонтных работах, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя силового агрегата.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выход двигателя из строя имел место по причинам, образовавшимся до передачи ему товара, при этом о ненадлежащем качестве товара истец сообщил ответчику в разумный срок после обнаружения недостатков.
Доводы апеллянта в отношении представленный истцом в материалы дела заключений эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, имеющие формальный характер и не опровергающие изложенных в заключениях выводов эксперта.
Так, доводы ответчика о проведении осмотра какого-то иного двигателя 30.06.2023 без его участия подлежат отклонению, поскольку он был извещен об осмотре двигателя, но право на присутствие при осмотре не реализовал, а указание в заключении даты 30.06.2023 очевидно свидетельствует о составлении заключения в указанную дату, а не осмотре двигателя. Доводы ответчика в данной части носят исключительно предположительный характер.
Проигнорировав уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства, ответчик лишил себя возможности ссылаться на то, что осмотр проведен ненадлежащим образом, в том числе в отношении какого-то иного двигателя.
Не соглашаясь с выводами досудебных экспертов как в части причин выхода двигателя из строя, так и в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик не был лишен права в суде первой инстанции ходатайствовать в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Доводы о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 4.5 договора обязанности по регистрации транспортного средства подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о качестве товара.
Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
С учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, исходя из того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении за счет ответчика указанных расходов. Доводов в отношении распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-2791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Н.П. Григорьева
Р.А. Балдин