Решение по делу № А82-2205/2024 от 28.01.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2205/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ТЕФАЛЬ (ФР)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>), закрытого акционерного общества "Группа Себ-Восток" (ИНН: <***>)

о взыскании 570 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.11.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 20.02.2024),

от третьих лиц – не явились,

установил:

компания ТЕФАЛЬ (ФР) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 570 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа СЕБ-Восток", общество с ограниченной ответственностью "МВМ".

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве, а также в ходе судебных заседаний.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, объявлялся перерыв до 14.01.2025 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

ТЕФАЛЬ (ФР) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Tefal", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №34297,55297.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен интернет-продавец – ИП ФИО1, использующий товарные знаки без согласия компании и осуществляющий предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries / Kemet.

Согласно доводам истца, ответчик использует принадлежащие компании объекты интеллектуальной собственности для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно позиции ИП ФИО1, данный участник спора предлагает и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Tefal", приобретаемую у официального дистрибьютора – общества с ограниченной ответственностью "МВМ". Дальнейшая реализация ответчиком товаров в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не может считаться нарушением исключительных прав истца.

Дополнительно предприниматель отметил, что к исковому заявлению не приложена актуальная выписка из иностранного торгового реестра, подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица (компании Тефаль), без надлежащего удостоверения путем проставления апостиля. Кроме того, не подтверждены документально полномочия ФИО4, выдавшей доверенность от имени Тефаль закрытому акционерному обществу "Группа СЕБ-Восток".

Как следует из пояснений истца, оснований для применения положений статьи 1487 Гражданского кодекса не имеется. Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

Предоставленные ответчиком товарные чеки не говорят о наличии у него разрешения об использовании товарного знака, поскольку товарный чек свидетельствует лишь о покупке товаров физическим лицом именно для личного пользования, а не для реализации данных товаров в коммерческих целях. Правообладатель не предоставлял согласия ответчику на использование товарных знаков, принадлежащих ему на исключительной основе, на размещение данных товарных знаков в сети Интернет в целях продвижения онлайн-магазина ответчика путем рекламы товаров, маркированных известными товарными знаками истца. При этом ответчик не предоставил никаких доказательств наличия у его поставщика наличия разрешения на использования товарных знаков от истца.

Также истец указал, что полномочия общества с ограниченной ответственностью "Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ" и закрытого акционерного общества "ГРУППА СЕБ-ВОСТОК" подтверждаются доверенностями, указанными в приложение № 2 к исковому заявлению, и доверенностями, приложенными к возражениям от 01.04.2024.

ФИО4 действует на основании доверенности, подписанной председателем правления компании Тефаль Пьер-Арманом Лемуаном, который является руководителем компании Тефаль и обладает полномочиями на основании учредительных документов компании (аналог российского лица без доверенности). Данный факт подтверждается информацией, указанной в выписке об основной регистрации в торговом реестре компаний (приложение № 6 к исковому заявлению).

От общества с ограниченной ответственностью "МВМ" поступили письменные пояснения по спору.

Согласно доводам данного участника процесса, закрытое акционерное общество "Группа СЕБ-Восток" осуществляет поставку товара, маркированного, в том числе спорными товарными знаками, обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" для дальнейшей реализации конечному потребителю.

Товар реализуется обществом с ограниченной ответственностью "МВМ", в том числе в магазинах розничной продажи, с разрешения правообладателя – компании Тефаль, о чем свидетельствует лицензионное письмо-разрешение от 21.06.2012, а также письмо от 23.01.2024.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" товары, маркированные товарным знаком "Tefal" в адрес ответчика не поставлялись. Указанные в кассовых чеках (представленных ответчиком) товары были приобретены в розничных магазинах "М. видео" разными физическими лицами (потребителями) исключительно для личных нужд. Представленные ИП ФИО1 чеки содержат номера бонусных карт, оформленных на разных людей (сведения приведены в письменных пояснениях от 31.05.2024).

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия об устранении нарушений исключительных прав правообладателя. Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с февраля 2024 года. Из процессуальной позиции ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в частности путем удовлетворения заявленных истцом требований. Оставление искового заявления без рассмотрения приведет к фактическому затягиванию разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 отсутствуют.

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтверждаются копией свидетельства на товарный знак, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 570 000 руб. Истец пояснил, что под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) компания подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) на Интернет-сайте ответчика.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Tefal", приобретаемую у официального дистрибьютора – общества с ограниченной ответственностью "МВМ". В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены развернутые письменные пояснения, справка по счету, чеки, банковские ордера.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают позицию предпринимателя.

Третье лицо указало, что представленные ИП ФИО1 чеки содержат номера бонусных карт, оформленных на разных людей. Вместе с тем приобретение товаров данным способом не запрещено действующим законодательством, а представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО1 выступал в качестве покупателя товаров.

От общества с ограниченной ответственностью "МВМ" поступили письменные пояснения по спору.

Таким образом, товары, маркированные обозначением "Тефаль", размещенные на торговой интернет-площадке, являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Нарушений прав компании в части использования товарного знака в настоящем случае судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента товарного знака "Tefal" в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Так, в соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По смыслу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети Интернет товарного знака "Tefal", сопровождает предложение к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, так как истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания исключительных прав на товарные знаки истца в отношении конкретного товара. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Доводы предпринимателя относительно полномочий истца отклонены судом с учётом пояснений компании и представленных дополнительно документов.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина