Постановление по делу № 10АП-23416/2023 от 24.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23416/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-34555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-34555/23, по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» о взыскании,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;

от ООО «СК «Орион плюс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион плюс», общество) о взыскании 4 139 326,40 руб. неустойки по государственному контракту № 068-2020 от 02.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-34555/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

02.05.2020 по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «СК «Орион-плюс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 068-2020, в рамках реализации которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 83+000 – км 93+000, Московская область».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 18.12.2020 к контракту был изменен первоначальный заказчик на ФКУ «Центравтомагистраль».

Общая стоимость работ по контракту составляет 988 609 791, 38 руб. (в редакции доп. соглашения от 05.12.2022 № 17).

Согласно п. 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту), согласно которому начало выполнения – с момента заключения контракта. Окончание работ – 1 декабря 2022 года.

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.6 контракта пеня Подрядчику начисляется за нарушение сроков, указанных в п. 5.1 и 5.2 контракта.

Как указывает истец, в ходе реализации контракта Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 объем неисполненных Подрядчиком обязательств по контракту составил 250 868 266, 38 руб., в связи с чем Подрядчику начислены пени в размере 1 881 512 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2023 по 05.02.2023 объем неисполненных Подрядчиком обязательств по контракту составил 250 868 266, 38 руб. в связи с чем, Подрядчику начислены пени в размере 2 257 814, 40 руб.

На выставленную претензию (№ 01-11/1255 от 01.02.2023) 10.02.2023 был направлен ответ (исх. № 108 от 10.02.2023), которым Подрядчик отклонил претензию и отказался уплатить пени в указанном размере, мотивировав тем, что работы не могли быть выполнены в срок, так как: 1) при исполнении контракта в 2022 году в результате действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, были выявлены независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его дальнейшего исполнения без внесения изменений в существенные условия, а именно установления в контракте условия об авансировании работ на 2022 год; 2) просрочка исполнения обязательств вызвана также необходимостью пересогласования рабочей документации в связи с изменением Заказчика; 3) изменение лимитов финансирования и объемов выполняемых работ согласовано сторонами 05.12.2022.

Поскольку подрядчик отказался от уплаты рассчитанной пени, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом были начислены пени в общем размере 4 139 326, 40 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.5 контракта пеня Подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком на основании положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» в 2022 году направлен запрос от 20.04.2022 № 304 об изменении существенных условий контракта в части выдачи аванса на покупку строительных материалов в размере 50% от лимитов выделенных на 2022 год.

11.07.2022 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 52 000 000 руб.

Согласно буквальному токованию положений п. 1.3, п. 5.2 контракта, Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.6 контракта стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что работы по контракту должны быть исполнены в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными контрактом.

По состоянию на 02.12.2022, по независящим от ООО «СК «Орион плюс» обстоятельствам, в том числе по причине неисполнения ФКУ «Центравтомагистраль» встречных обязательств по контракту, действительно, имело место отставание производства работ по контракту от графика, стоимость не выполненных, запланированных объемов работ на 2022 год составила 250 868 266, 38 руб.

Однако уже 05.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17 к контракту, предусматривающее перенос лимитов финансирования на 2023 год, при этом пунктом 1 дополнительного соглашения цена контракта была установлена в размере 988 609 791, 70 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причина переноса лимитов финансирования на 2023 год и, соответственно, заключения дополнительного соглашения, не влияет на отсутствие у ответчика обязанности выполнять объем работ сверх лимитов финансирования на 2022 год с учетом дополнительного соглашения.

Более того, из материалов дела не усматривается вывода о том, что перенос лимитов финансирования на 2023 год произошел по вине ответчика.

В результате переноса лимитов, по состоянию на 05.12.2022 объем выполненных ООО «СК «Орион плюс» работ полностью соответствовал условиям контракта, поскольку запланированный контрактом объем работ на 2022 год - был произведен и сдан в полном объеме.

Таким образом, ООО «СК «Орион плюс» было лишено возможности предъявлять работы выполненные в 2022 году после 05.12.2022 в связи с тем, что у истца отсутствовала фактическая возможность по их приемке, так как согласно приказу Минстроя России от 14.01.2020 № 9/пр досрочно исполненные работы могут быть приняты заказчиком лишь при наличии необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды.

Кроме того, дополнительным соглашением к контракту от 06.02.2023 № 18 календарный график производства работ изложен в новой редакции, в соответствии с которой окончание работ не позднее 01.12.2023.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту от 06.02.2023 № 18 изменение сроков выполнения работ по контракту не освобождает подрядчика на штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, установленных и начисленных заказчиком до дня заключения дополнительного соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для начисления заявленной суммы пени, поскольку, как было указано выше, у ответчика с 05.12.2022 отсутствовала обязанность выполнять объем работ сверх лимитов финансирования на 2022 год с учетом дополнительного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что начисление пени за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 неправомерно ввиду отсутствия у ООО «СК «Орион плюс» обязательств по досрочному исполнению обязательств, предусмотренных откорректированным календарным графиком.

Поскольку просрочка выполнения работ не могла наступить по обязательствам, не возникшим на момент истечения срока выполнения работ по контракту, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 1 881 512 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11.16 контракта Подрядчик освобождается от уплаты штрафа и пени если докажет, что нарушение в части исполнения обязательств по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации контракта неоднократно возникала необходимость пересогласования рабочей документации в связи с изменениями Заказчика, а именно: по переустройству теплосети сдана Заказчику 07.12.2020 - согласована 27.04.2021; по устройству сетей связи сдана 31.03.2021 -согласована 24.04.2021; по устройству наружного водопровода и канализации сдана 27.01.2021 - согласована 04.11.2022; по устройству кабельных линий, сдана 27.01.2021 - согласована 17.11.2022; по разборке существующих наружного освещения, организации дорожного движения, остановок общественного транспорта и силового барьерного ограждения сдана 27.01.2021 - согласована 03.07.2021; по устройству земляного полотна, быстротоков, лотков по откосу, кюветов сдана 27.01.2021 - согласована 02.08.2021; по устройству дождевой канализации сдана 27.01.2021 - согласована 25.01.2022; по устройству дорожной одежды сдана 27.01.2021 - согласована 02.08.2021; по устройству труб ОХ сдана 07.12.2020 - согласована 09.04.2021; по устройству примыканий сдана 27.01.2021 - согласована 11.08.2021; по устройству труб примыканий сдана 24.03.2021 = согласована 18.08.2021; по организации дорожного движения сдана 12.05.2021 - согласована 02.02.2023; по устройству светофоров сдана 24.11.2022 - согласована 02.02.2023; по устройству электроснабжения наружного освещения сдана 17.09.2021 - согласована 24.08.2022; по компенсации сноса зеленых насаждений сдана 07.12.2020 - согласована 04.11.2022; по временной организации дорожного движения сдана 12.05.2021 - согласована 17.11.2022.

Доводы истца о том, что изменения были согласованы истцом своевременно с учетом необходимости корректировки проектов истца, документально не подтверждены.

Кроме того, технические условия на проектирование светофорных объектов в ФКУ «Центравтомагистраль» были запрошены ООО «СК «Орион плюс» 11.02.2022, а от ФКУ «Центравтомагистраль» были получены 17.03.2022 за № 07-11/3056.

18.03.2022 в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» направлено письмо «Об избыточных требованиях, выразившихся в поручении дополнительного объема работ, представленных в технических условиях на устройство светофорных объектов», в результате чего оптимизированные технические условия от ФКУ «Центравтомагистраль» были получены 28.04.2022 за № 07-11/4925.

При этом требования, содержащиеся в оптимизированных технических условиях, в рамках Государственного контракта выполнить не представилось возможным ввиду отсутствия финансирования дополнительных работ, решение вопроса о финансировании работ и окончательных требованиях к реализации согласовывались в период с 28.04.2022 по 24.10.2022, в связи с чем разработка рабочей документации на светофорные объекты производилась с 24.10.2022 по 24.11.2022.

Первые замечания ФКУ «Центравтомагистраль» к рабочей документации получены Подрядчиком 25.11.2022.

01.12.2022 предоставлена откорректированная РД, после устранения замечаний вновь откорректированная РД была предоставлена в адрес Заказчика. Окончательное рассмотрение РД в ФКУ «Центравтомагистраль» и согласование в производство работ состоялось 02.02.2023.

Таким образом, с учетом установления обстоятельств того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора) в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, правовые основания для начисления ответчику неустойки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины (просрочки) кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/13).

Кроме того, о неисполнении своих встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору, истец было доподлинно осведомлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-34555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова