Решение по делу № А74-7986/2022 от 02.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

02 августа 2023 года Дело № А74-7986/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к опровержению недостоверной информации (в целях защиты деловой репутации),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика: Прокуратуры Республики Хакасия, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 (веб-конференция), ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

УФСБ России по РХ – ФИО4 по доверенности от 21.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Хакасия» (далее – ответчик) о понуждении к опровержению недостоверной информации, обязании прекратить распространение недостоверной информации.

В судебном заседании 31.01.2023 судом принято уточнение исковых требований. В результате, судом рассмотрено требование об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть недостоверные сведения об ООО «ДСУ-7», опубликованные в программе «Вести Хакасия», вышедшей на телеканале «Россия 1» ГТРК «Хакасия» в 21 час 05 минут 18 марта 2022 года под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, в том же порядке и объеме посредством опубликования следующего текста опровержения: Заголовок: «ДСУ-7 необоснованно опорочено средством массовой информации». Текст: «Дорожно-строительная компания ДСУ-7 стала жертвой недобросовестных действий средства массовой информации. В программе «Вести», вышедшей на телеканале «Россия 1» ГТРК «Хакасия» 18 марта 2022 года, была публично распространена информация о некачественном выполнении ДСУ-7 работ по строительству дороги в обход Абакана, а также совершении ДСУ-7 преступления в виде подделки результатов экспертизы качества дорожного покрытия. Данные сведения являются недостоверными. Распространенные нами недостоверные сведения содержат неподтвержденные утверждения о нарушении ДСУ-7 действующего законодательства и договорных обязательств перед заказчиком работ. Поскольку распространенная информация является недостоверной, она необоснованно умаляет деловую репутацию ДСУ-7».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, поддержали ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также позицию, изложенную в дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, против экспертизы возражал, представил сведения об отсутствии передачи на хранение обязательного экземпляра спорного новостного выпуска.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия поддержал письменную позицию, указал, что его пресс-релиз подготовлен на основании собственных оперативных данных.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, ранее поддерживал позицию, изложенную в отзыве, а также материалы, которые легли в основу его пресс-релиза.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения в представленном истцом сюжете следов монтажа, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, истец просит назначить по делу криминалистическую экспертизу на предмет установления в представленном в материалы дела файле, содержащем видеозапись спорного сюжета, следов внешнего вмешательства/монтажа.

Указанный файл представлен в материалы дела истцом. В обоснование необходимости экспертизы, истец указывает на высказанные представителем ответчика предположения о возможном изготовлении самим истцом спорного файла, однако в установленном порядке заявлений о фальсификации доказательства в материалы дела от лиц участвующих в деле не поступало.

Как следует из материалов дела и процессуального поведения стороны ответчика, существо возражений последнего относительного указанного файла, заключается не в выявлении порока формы доказательства, а в разрешении вопроса о допустимости и относительности представленного истцом доказательства.

Поскольку указанный довод ответчика подлежит соответствующей правовой оценки судом при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной истцом судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании 31.01.2023 просмотрен сюжет телепередачи, представленный истцом, опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему ссылается на то, что в программе «Вести», вышедшей на телеканале ГТРК «Хакасия» 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», были публично распространены следующие сведения: «Грандиозным скандалом заканчивается участие печально известной компании ДСУ-7 в строительстве дороги в обход Абакана. Как выяснилось, дорожники сделали её с браком, который попытались скрыть, подделав результаты экспертизы». «Делом занимается не кто иной, как региональное управление ФСБ. Там подтвердили: на площади 20 тысяч квадратных метров дорожное полотно не соответствует ГОСТам. Чтобы скрыть это, ДСУ-7 подделало результаты лабораторных исследований покрытия». «Ущерб бюджету составил 20 миллионов рублей. Всё это вылилось в уголовное дело против подрядчика».

В подтверждение распространения указанной информации истцом представлены распечатка с сайта ответчика и видеофайл.

Из пояснений истца следует, что видеоматериал (спорный сюжет) получен представителем истца ФИО1 самостоятельно из открытых источников путём копирования файла с сайта YOU TUBE (гиперссылка с сайта ответчика). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, нотариального осмотра сайта не проводилось, за копией сюжета истец к ответчику не обращался.

В иске истец указал, что между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) заключён, государственный контракт № 2020.622 от 14.04.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба. Часть работ по устройству верхнего слоя асфальта не принята заказчиком по причине их несоответствия установленным требованиям и договору. Заказчиком и подрядчиком проводилась совместная приёмка и проверка качества работ. Были выявлены недостатки работ. По согласованию сторон была проведена совместная техническая экспертиза причин возникновения недостатков, составлено техническое заключение специалиста – ненадлежащее качество части построенной дороги явилось следствием неправильного проектирования строительства заказчиком в части расчетной нагрузки на объект. Согласно выводам совместной экспертизы, недостатки работ возникли по вине заказчика. ООО «ДСУ-7» не скрывало несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям, а подтвердило несоответствие качества дороги в ходе совместной с заказчиком приемки работ. Истец или его должностные лица не совершали подделки результатов лабораторных исследований или экспертизы дорожного покрытия и не изготавливали нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Таким образом, сведения изложенные в программе «Вести», вышедшей на телеканале ГТРК «Хакасия» 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер распространенных сведений. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта распространения ответчиком порочащих истца сведений в средствах массовой информации (далее – СМИ), принадлежащих филиалу ВГТРК ГТРК «Хакасия», поскольку истец с запросом о предоставлении спорной эфирной записи к ответчику не обращался, на сайте ответчика установлены технические средства защиты авторских прав, в связи с чем, без разрешения правообладателя законным путем скачивание материалов осуществить невозможно. Таким образом, представленная истцом видеозапись не могла быть сделана с сайта филиала ВГТРК ГТРК «Хакасия» законным путем. Кроме того, представленный истцом видеоматериал не доказывает факт распространения данного сюжета (точно в такой же редакции) в эфире телеканала или на сайте ответчика. Истцом не указано с помощью какой техники он копировал сюжет. Представитель ответчик представил в материалы дела пресс-релизы Прокуратуры Республики Хакасия и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, которые могли быть положены в основу сюжета. В соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» оспариваемая истцом информация, не является основанием для привлечения СМИ к ответственности. Поскольку данная информация была предоставлена правоохранительными органами, её опровержение не представляется возможным. Представителем ответчика представлена информация, что обязательный выпуск новостного выпуска от 18.03.2022 не сохранен.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в отзыве на исковое заявление пояснил, что 18.03.2022 Прокуратурой Республики Хакасия на электронную почту ответчика направлен пресс-релиз, в котором сообщено о том, что по результатам проведенной Прокуратурой г. Абакана проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» подрядная организация ООО «ДСУ-7» привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 000 000 рублей. Также указано о том, что ранее по материалам прокурорской проверки в отношении директора подрядной организации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения соответствуют действительности, оснований для опровержения указанной информации не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия в отзыве на исковое заявление пояснил, что пресс-релиз Управления основан на результатах его оперативно-розыскной деятельности. В пресс-релизе Управления сообщалось, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты мошеннических действий при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги. По полученным Управлением данным директор ООО «ДСУ-7» выполнил часть дорожно-строительных работ с нарушением требований СП и ГОСТ. Достоверно зная о допущенных нарушениях и несоответствии асфальтобетона установленным требованиям, в целях хищения бюджетных средств директор компании организовал проведение лабораторных испытаний автодорожного покрытия с участием подконтрольных ему лиц. В ходе проведения повторных испытаний подтверждено несоответствие требованиям СП и ГОСТ образцов асфальтобетонного покрытия на площади 20 тысяч квадратных метров. Ущерб федеральном у и региональному бюджетам составил свыше 20 миллионов рублей. На основании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «ДСУ-7» следственной частью следственного управления МВД по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере».

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные сведения были распространены 18.03.2022 в 21 час 05 минут на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Хакасия».

Принадлежность телеканала ответчику подтверждается свидетельством о регистрации СМИ номер ЭЛ № ФС77-76122 от 24.06.2019.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При оценке копии документа или иного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлен порядок обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. Данный порядок истцом не соблюдён.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (далее - Закон о СМИ) в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Учитывая то, что с запросом о предоставлении копии видеозаписи вышедшего в эфир информационного материала истец к ответчику не обращался, а без разрешения правообладателя законным путём скачивание материалов осуществить невозможно, суд приходит к выводу, что представленная истцом запись эфира получена истцом или с нарушением норм закона об авторских правах, или со стороннего сайта, не принадлежащего ответчику (в этом случае содержание видеозаписи может отличаться от оригинальной), следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу. Представленный истцом оптический носитель информации - диск не может служить доказательством факта распространения недостоверных сведений в эфире программы «Вести Хакасия» 18.03.2022 в 21 час 05 минут на телеканале «Россия 1».

Кроме того, согласно представленному ответчиком журналу, в котором отражено время выхода в эфир передач на телеканале «Россия 1» ГТРК «Хакасия», 18.03.2023 программа «Вести Хакасия» выходила в эфир в 21 час 45 минут, а не в 21 час 05 минут, как указывает истец (л.д.105-107).

Судом в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» направлено определение суда об истребовании копии (на электронном носителе информации) обязательного экземпляра телевизионной программы «Вести Хакасия», вышедшей в эфир 18.03.2022 в 21 час 05 минут местного времени на телеканале «Россия 1» филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Хакасия».

Определения суда возвращены в материалы дела невручёнными.

По сведениям ответчика обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции (спорного новостного выпуска) на хранение не передавался.

Подтверждая факт распространения ответчиком спорного новостного выпуска, истец просил опросить свидетелей. Судом 31.01.2023 ходатайство удовлетворено. В судебном заседании свидетели пояснили, что видели спорный видеосюжет в эфире 18.03.2022, однако, на вопрос суда о том какие ещё сюжеты были в этом новостном выпуске пояснить не смогли.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что по данному делу показания свидетелей не являются допустимым доказательством, поскольку свидетели объективно не могли дословно запомнить телерепортаж, показанный в марте прошлого года, а в данном случае, при оценке соответствия изложенных в нем сведений действительности, имеет значение, в том числе дословное изложение информации о строительстве истцом дороги в обход Абакана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не доказывают факт распространения порочащих сведений ответчиком.

Кроме того, в отношении утверждения истца о порочащем характере спорных сведений (подделка результатов экспертизы), суд приходит к следующему выводу.

В силу норм уголовного законодательства, субъектом преступления является физическое лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность.

Оспариваемая истцом информация (высказывание) о подделке результатов экспертизы является уголовно наказуемом деянием, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя истца.

Поскольку оспариваемая истцом информация касается результатов деятельности конкретного физического лица, а не фактов осуществления хозяйственной деятельности самого общества, то данная информация, сама по себе, не свидетельствует о недобросовестности истца (общества) при осуществлении им производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, а также о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать спорные сведения порочащими деловую репутацию истца как юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7».

В целом, доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку представляют собой свободное толкование оспариваемой информации, основанное на её субъективном представлении, в то время как объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей. При принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка её уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач